Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №09АП-55657/2020, А40-90399/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А40-90399/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.А.Назаровой,
судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суслова Алексея Владимировича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-90399/20, вынесенное судьей Г. М. Лариной,
об отказе во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ОГРН 1055535000245, ИНН 5519008473), оставлении заявления Суслова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ОГРН 1055535000245, ИНН 5519008473) без рассмотрения,
при участии в судебном заседании
от Суслова А.В.- Мотос А.А. дов.от 19.06.2020
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020г. заявление Суслова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ОГРН 1055535000245, ИНН 5519008473) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-90399/20.
В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Суслова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. отказано Суслову А.В. во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский", заявление Суслова А.В. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Суслов Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.
Как следует из материалов дела, Суслов А.В., обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, в качестве основания указал на наличие задолженности в связи с неисполнением Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016г. по делу N А46-3684/15 о взыскании в пользу Суслова А.В. 84 522 288,05 руб., из которых: 78 117 016, 30 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Племзавод Северо-Любинский", 6 405 271,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015г. по 25.02.2016г., а также проценты, определяемые по ставке 7,81% годовых, начисляемых на сумму задолженности в размере основного долга (78 117 016,30 руб.) с 26.02.2016г. по дату фактической ее выплаты, а также, взысканы с OOO "Племзавод Северо-Любинский" в пользу Суслова А.В. судебные расходы в размере 316 919,41 руб.
Кроме этого, требование заявителя основано на неисполнении должником определения Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017г. по делу N А46-3684/15 о взыскании с ООО "Племзавод Северо-Любинский" в пользу Суслова А.В. 604 190,50 руб. судебных издержек, и определения Арбитражного суда Омской области от 16.02.2018г. по делу N А46-9252/15 о взыскании с ООО "Племзавод Северо-Любинский" в пользу Суслова А.В. 114 847 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Материалами дела подтверждено и установлено вступившим в законную силу решением суда, что 15.12.2014 г. Суслов А.В. вышел из числа участников ООО "Племзавод Северо-Любинский", однако стоимость его доли в уставном капитале должника не выплачена, что явилось основанием для обращения в суд о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 105 424 683,06 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Суслова А.В., исходил из того, что наличие требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не дает участнику, вышедшему из общества, права на обращение в суд с заявлением о признании такого общества банкротом.
С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Согласно абзацу восьмому ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника.
В частности, в п. 16 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.
Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).
В п. 18 Обзора практики Верховного суда РФ N 5(2017) указано на то, что в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества или с согласия этого участника, общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО).
В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления о выходе (п.п. 2 п. 7 ст. 23 Закона об ООО).
Требование участника общества о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале является реализацией его корпоративных прав, связанных с участием в этом обществе. Такое требование может возникнуть только в связи с участием в обществе.
Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку тот факт, что кредитор в связи с переходом его доли к обществу уже не является его участником, не меняет содержания и основания возникновения соответствующего обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.
Обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, соответственно, не могут учитываться при определении наличия признаков банкротства (п. 2 ст. 4 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, на основании вышеизложенного судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, явившаяся основанием для обращения заявителя (бывший участник) в суд, не может учитываться при определении наличия признаков банкротства.
Доводы апеллянта апелляционная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в силу положений абз. 8 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсными кредиторами не могут быть учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Требования о взыскании судебных расходов не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, так как непосредственно связаны с требованием о выплате действительной стоимости доли и, в конечном счете, также вытекают из обязательств, связанных с участием в обществе.
Доводы жалобы относительно поведения участника Кулика Т.А., в том числе недобросовестности по принятию органом управления решения о ликвидации Общества, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в силу положений Закона о банкротстве данные обстоятельства правового значения не имеют при установлении обстоятельств, позволяющих введение процедуры наблюдения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-90399/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суслова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А.Назарова
Судьи: А.А.Комаров
Д.Г.Вигдорчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка