Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №09АП-55653/2020, А40-223557/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А40-223557/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020,
принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-1218)
по делу N А40-223557/17,
по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1117746741562, 115162, Москва, улица Мытная, д.44, оф.151)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Войнова М.В. по доверенности от 02.11.2018,
от ответчика: Чаплинская М.А. по доверенности от 09.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании задолженности в размере 1 042 298,,95 руб., неустойки 188 703,01 руб., рассчитанной по 19.04.2018, неустойку, рассчитанную с 20.04.2018 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-223557/17 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 01.004422ГВС от 01.03.2012, предметом которого является подача истцом ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату, согласно действующим тарифам.
В соответствии с условиями договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды является календарный месяц.
В обосновании заявленных требований истец указал, что за период январь - май 2017 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 29252,30 куб. м общей стоимостью 4 806 060.18 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 01.12.2017 его задолженность составила 1 428 135,15 руб.
В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил недоказанности факта поставки энергоресурсов в заявленном объеме, а также наличие задолженности ответчика.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ и п. 4.2. договора купли-продажи оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно п. 3.1 договора N 01.004422 ГВС учет принятой отв6етчиком горячей воды осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки.
Также п. 5.1.15 договора ответчик обязан ежемесячно предоставлять в теплоснабжающую организацию показания узла (прибора) учета, находящегося в ведении ответчика.
Как правильно установлено судом первой инстанции, общедомовые приборы учета (ОДПУ) принадлежат городу Москве, а передачу показаний приборов на основании договора N 5409/00/13 от 19.03.2013, осуществляет ГБУ "ЕИРЦ г.Москвы".
Из перечисленных пунктов договора следует, что в ПАО "МОЭК" необходимо предоставлять показания прибора учета, расположенного в точке поставки, а указанную обязанность, закрепленную п. 5.1.15. исполняется третьим лицом - ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", а не ответчиком.
При этом ответчик получает информацию о принятии переданных ГБУ "ЕИРЦ г.Москвы" показаний ОДПУ (или о не принятии переданных показаний) только после получения счетов от ПАО "МОЭК".
Судом установлено, что истец осуществляет неправильный учет поступающих денежных средств, в связи с чем в справке о задолженности по выставленным счетам и указывает недостоверные сведения о размере поступивших в счет оплаты искового периода денежных средств и, соответственно, о размере задолженности. Кроме того, истец неправильно учитывает и распределяет поступающие денежные средства, оплаченные ответчиком.
Помимо этого, суд верно отметил, что истец также необоснованно включал в расчет потребления показания относительно нежилых по дому N 2, стр. 2 по ул. Зацепский вал, дому N 31, корп. 9 по ул. Б. Серпуховская и дому N 28 по ул. Бахрушина, имея отдельный договор на поставку тепловой энергии относительно нежилых помещений.
Также установлено, что снятие излишне начисленных объемов ГВС осуществлялось истцом на основании показаний ИПУ (по данным МФЦ), по следующим домам: Б. Серпуховская д. 31, корп. 3; М. Пионерская д.23-31, стр. 1; Валовая д 21, корп. 125 и Люсиновская д.6.
Сумма выставленных счетов ПАО "МОЭК" в представленном 19.04.2018 контррасчете ответчика была указана без последней корректировки начислений, в размере 78 177,77 руб., произведенной истцом в марте 2018.
При этом сумма выставленных счетов с учетом снятия излишних начислений в марте 2018 составляет 4 420 077,06 руб., что совпадает с расчетом истца.
Доводы истца о несовпадении сумм, поступивших в счет оплаты искового периода, в расчетах сторон, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
На основании представленного контррасчета ответчика судом первой инстанции было установлено, что оплаты населения в расчете истца, в нарушение условий п. 7.7. договора учтены не за те месяца, за которые осуществлялся платеж.
Данный факт подтверждается актом сверки истца от 31.07.2017, согласно которому платежи населения были учтены, за исковой период, истцом в других объемах.
Также судом установлено, что в расчете к иску, истцом указана неверная сумма льгот, что подтверждается расчетной ведомость N 138149 от 31.05.2017.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, составленный по данным МФЦ (по сведениям Банка ВТБ) о реальном потреблении услуги и оплат (с учетом снятия начислений в январе и марте 2018 на сумму 307 805,35р. (за март 2017) и 78 177,77руб. (за февраль 2017)
Поскольку единственными потребителями услуги ГВС являются собственники и пользователи помещений домов, в соответствии с Определением ВАС от 30.05.2014г. N ВАС-6046/14 обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленные ресурсы.
Из представленного сравнения произведенных МФЦ начислений и перечисленных банком оплат установлено, что оплата искового периода на 84 242,62 руб. (3 418 971,7руб. -3 503 214,32 руб.) превышает реально потребленный объем ресурса, начисленный по индивидуальным приборам учета, то есть имеется переплата за поставленный ресурс ГВС.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-223557/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Сазонова
Судьи: А.М. Елоев
Л.А. Яремчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка