Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-55584/2020, А40-306325/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А40-306325/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопроект" СК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020
по делу N А40-306325/19
по иску ООО "ЛесТоргЮг"
к ООО "ТЕХНОПРОЕКТ "СК"
о взыскании 969 063,77 руб.
Встречное исковое заявление ООО " Технопроект" СК" к ООО "ЛесТоргЮг"
об обязании передать документацию к поставленному по Договору товару.
в присутствии:
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЛесТоргЮг" (далее - истец, ответчик по встречному иску) заявил иск о взыскании с ООО "ТЕХНОПРОЕКТ "СК" (далее - ответчик, истец по встречному иску) 800 000 (восемьсот тыс.) руб. - задолженности, 149 063 (сто сорок девять тыс. шестьдесят три) руб. 77 коп. - пени.
ООО "ТЕХНОПРОЕКТ "СК" было заявлено встречное исковое заявление к (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании передать предусмотренную действующим законодательством документацию к поставленному по Договору товару, а именно сертификаты качества/соответствия, декларации о соответствии, паспорта заводов-изготовителей и иные сопроводительные документы в виде оригиналов или копий, заверенных печатью и подписью Поставщика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 года первоначальный иск удовлетворен, встречный исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
От истца поступил отзыв и дополнительные пояснения.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поступившего в электронном виде 09.11.2020, в целях ознакомления с отзывом, поскольку в материалы дела представлены доказательства заблаговременного направления истцом копии отзыва в адрес ответчика.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.10.2018 между ООО "ЛесТоргЮг" (далее - Истец) и ООО "ТехноПроект" СК" (далее - Ответчик) был заключен договор поставки N 21-10/18 от 21.10.2018г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязан был передать, а Ответчик - принять и оплатить Товары, указанные в п. 1.2.1-1.2.7. Договора (далее - Товар).
В соответствии с п. 2.1. Договора условия о поставляемом товаре по наименованию, ассортименту, количеству, срокам поставки и адресу доставки считаются согласованными между сторонами и указываются в спецификациях, счетах, товарных накладных.
В соответствии с п. 2.2. Договора цена поставляемых товаров считается согласованной между сторонами и указывается в товарных накладных, спецификациях, счетах, счетах-фактурах Поставщика на товары и изменению не подлежат.
Оплата Покупателем счета, выставленного Поставщиком, подразумевает согласие Покупателя с указанной в счете ценой.
В соответствии с п. 2.3. Договора количество поставляемого товара считается согласованной между сторонами и указывается в товарных накладных, спецификациях, счетах. Оплата Покупателем счета, выставленного Поставщиком, подразумевает согласие Покупателя с количеством поставляемого товара.
Подписание товарной накладной при приемке товара Покупателем (надлежащим образом уполномоченным представителем Покупателя) считается согласием покупателя о количестве поставленного товара.
14.02.2019г. была осуществлена поставка товара на общую сумму 1 490 637,72 (один миллион четыреста девяносто тысяч шестьсот тридцать семь) рублей, 72 копейки, что подтверждается товарной накладной N 13 от 14.02.2019 г.
Однако до настоящего момента Ответчиком полная сумма за поставленный Товар не оплачена.
Претензий по качеству, количеству, ассортименту Товара, не заявил.
В соответствии с п. 3.2. Договора, Истцом считается обязанность по поставке товара исполненной с момента фактической передачи товара и документов, предусмотренных п. 2.10 Договора, и подписания Ответчиком товарной накладной.
Согласно п. 4.2, Договора расчеты производятся со 100 % предоплатой товара Ответчиком в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета от Истца.
Счет был выставлен Истцом 11.02.2019 N 21.
Ответчиком за период с 14.02.2019г. по настоящий момент частично была произведена оплата за поставленный товар, на общую сумму 690 637, 72 (шестьсот девяносто тысяч шестьсот тридцать семь рублей, 72 копейки).
Ответчик в назначении платежей указывал: "Оплата части задолженности по акту сверки".
При этом остаток задолженности составляет - 800 000руб.
С учётом указанного порядка оплаты и даты отгрузки сумма основного долга составляет 800 000руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, из материалов дела следует, что обязательства Истца по Договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 13 от 14.02.2019 г. с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Ответчик указывает на то, что не имел намерения отказываться от оплаты поставленного товара, а также от товара, однако, как следует из обстоятельств дела, ответчик приостановил оплату до предъявления соответствующей документации на товар.
Коллегия указывает, что норма ст. 328 ГК РФ, на которую ссылается Ответчик, позволяющее приостановить исполнение обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.
Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Доказательств обратного, Ответчиком по первоначальному иску не представлено.
Кроме того, как верно указал суд, поставка товара была осуществлена 14.02.2019г., товарная накладная подписана этого же числа.
При этом Ответчик по первоначальному иску товар принял, претензий о несоответствии товара условиям Договора, в указанный в Договоре срок, не заявил, от товара не отказался, тогда как в соответствии с условиями Договора поставки N 21-10/18 от 21.10.2018г.
Ответчик по первоначальному иску в случае несоответствия количества, качества или ассортимента товара, в товарной накладной должен был сделать отметку о несоответствии и незамедлительно (в течение трех суток) письменно уведомить Истца о выявленных несоответствиях товара условиям Договора.
Кроме того, за период с августа 2019г. - по сентябрь 2019г. Ответчик по первоначальному иску по первоначальному иску частично оплачивал остаток долга, тем самым, своими конклюдентными действиями, признал сложившуюся на его стороне задолженность и не требовал документацию.
Претензия Истца по первоначальному иску об оплате товара направлена 03 октября 2019 г., претензия Ответчика об отсутствии документации - 25 ноября 2019 г. Исковое заявление первоначальное зарегистрировано в системе "Мой Арбитр" - 20.11.2019г.
Коллегия установила, что товар принят Ответчиком, претензий о некомплектности он не предъявлял до момента востребования оплаты Истцом по первоначальному иску.
Кроме того, Ответчик потребовал документацию к поставленному товару после предъявления истцом заявления в суд, при этом уже его реализовав, и только после того, как прошло девять месяцев с момента получения товара.
На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 149 063 (сто сорок девять тыс. шестьдесят три) руб. 77 коп. - пени за период с 19.02.2019г. по 18.11.2019г.
Согласно п. 5.2 Договора, в случае нарушения покупателем обязательств, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания пени.
Помимо того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 20 000 (двадцать тыс.) руб. расходов на оплату услуг представителя.
С учетом того, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления указанных денежных средств в соответствии с договором, то суд удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно установил следующее.
Как полагает истец по встречному иску, в нарушение п. 1.2. договора документация Поставщиком Покупателю передана не была. Согласно п. 2.10. Договора, Поставщик одновременно с товаром обязался передать Покупателю сертификаты качества/соответствия в виде оригиналов или копий, заверенных печатью и подписью Поставщика, и/или иные сопроводительные документы на товар в соответствии с действующим законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что14.01.2020 Истцом по первоначальному иску было исполнено требование Ответчика по первоначальному иску, в материалах дела имеются доказательства направления соответствующих сертификатов качества/ соответствия на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, в виде копий, заверенных печатью и подписью руководителя ООО "ЛесТоргЮг", вместе с передаточным актом, заверенным в нотариальном порядке.
В передаточном акте отражены все соответствующие сертификаты качества/ соответствия к Товару, подлежащему обязательной сертификации, проверены сроки годности.
Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (ред. от 24.04.2019) "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", пиломатериалы, которые были переданы Ответчику по первоначальному иску по товарной накладной N 13 от 14.02.2019 г. не подлежат обязательной сертификации. В вышеуказанном Постановлении утвержден перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации. Продукция, переданная Ответчику по первоначальному иску, в данном перечне не отражена, соответственно сертификата соответствия на него не имеется.
Кроме того, Ответчиком по первоначальному иску запрашиваются документы на товары, которые были получены им ранее и оплачены, еще задолго до 14.02.2019г., т.е. еще до поставки товара, по которой у Ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность перед Истцом по первоначальному иску.
В свою очередь, Товар, на который ссылается Ответчик по первоначальному иску, указанный в накладных от 01.12.2018г. N 57, от 01.12.2018 N 58, от 25.12.2018 N 65, от 27.12.2018 N 67, от 27.12.2018 N 68, от 04.02.2019 N 10 от 04.02.2019 N 12 был Ответчиком по первоначальному иску также принят, претензий о несоответствии товара условиям Договора, в указанный в Договоре срок, Ответчик по первоначальному иску не заявил, от товара не отказался.
Кроме того, Ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на несоответствие отправленных в его адрес сертификатов качества, не приводит доводов о том, как это повлияло на использование товаров по назначению или могло повлиять.
При этом, согласно условиям Договора поставки N 21-10/18 от 21.10.2018г. Ответчик по первоначальному иску в случае несоответствия количества, качества или ассортимента товара, в товарной накладной должен был сделать отметку о несоответствии и незамедлительно (в течение трех суток) письменно уведомить Истца по первоначальному иску о выявленных несоответствиях товара условиям Договора, что им сделано не было, доказательств обратного не представлено.
Требования Ответчика по первоначальному иску заявлены за переделами сроков, установленных Договором поставки N 21 -10/18 от 21.10.2018г., кроме того, Истцом по первоначальному иску они исполнены, соответственно требования Ответчика по первоначальному иску являются несостоятельными, поскольку покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.
Учитывая тот факт, что Ответчиком по первоначальному иску не приведены доводы и доказательства законного права на приостановку оплаты за полученный товар, а Истцом в свою очередь, наоборот, доказана поставка товара и передача соответствующих документов на товары, подлежащие обязательной сертификации, считаем действия Ответчика по первоначальному иску противоправными.
Таким образом, доказательств, освобождающих Ответчика по первоначальному иску от оплаты долга в материалы дела не представлено, а также оснований для приостановления оплаты у Ответчика по первоначальному иску не имеется.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что в данном случае, отсутствуют какие-либо законные основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-306325/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: С.М. Мухин
Г.М. Никифорова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
