Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №09АП-55546/2020, А40-48749/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А40-48749/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года
25 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Гончарова В.Я., Захаровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОММАНДИТ СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-48749/20, по иску ООО "НПК "КЕДР-89", 129366, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯ, ДОМ 15, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 5 / 504 / 1,3, ОГРН: 1037739998471, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2003, ИНН: 7705572673 к ООО "КОММАНДИТ СЕРВИС", 183038, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МУРМАНСК, УЛИЦА ПАПАНИНА, 3, 1,, ОГРН: 1025100846760, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 5190104283 о взыскании 27 958 900 руб. в том числе: задолженность в размере 26 100 000 руб., неустойка в размере 1 858 900 руб., неустойку по дату исполнения решения,
При участии в судебном заседании:
от истца: Титанков В.Д. по доверенности от 20.01.2020,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "НПК "КЕДР-89", 129366, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯ, ДОМ 15, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 5 / 504 / 1,3, ОГРН: 1037739998471, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2003, ИНН: 7705572673 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОММАНДИТ СЕРВИС", 183038, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МУРМАНСК, УЛИЦА ПАПАНИНА, 3, 1,, ОГРН: 1025100846760, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 5190104283 о взыскании 27 958 900 руб. в том числе: задолженность в размере 26 100 000 руб., неустойка в размере 4 651 600 руб. за период с 01.05.2019 по 21.08.2020, неустойку с 22.08.2020 по дату исполнения решения, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 25.08.2020 с ООО "КОММАНДИТ СЕРВИС" в пользу ООО "НПК "КЕДР-89" взыскана сумма задолженности в размере 26100000 (двадцать шесть миллионов сто тысяч) руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 21.08.2020 г. в размере 2325800 (два миллиона триста двадцать пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп., неустойку за период с 22.08.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по госпошлине в размере 162795 (сто шестьдесят две тысячи семьсот девяносто пять) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "НПК "КЕДР-89" - отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика не явился, извещен.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 между истцом ("первоначальный кредитор (цедент)") и ответчиком ("новый кредитор (цессионарий") заключен договор уступки права (цессии).
В соответствии с п. 1.1 договора, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает все права (требования) по договору подряда N 08/11/611 от 12 октября 2011 г., которыми на дату подписания договора обладает цедент.
В соответствии с п. 2.2. договора, в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий был обязан уплатить цеденту сумму в размере 29 000 000 руб., в том числе НДС.
В соответствии с п. 2.3. договора, сумма, указанная в п. 2.2 договора, уплачивается в следующем порядке: 10% - в срок до 31.03.2019; оставшаяся сумма уплачивается ежемесячно 9 равными долями по 10% в срок с апреля 2019 до 31.12.2019.
Во исполнение своих обязательств по договору цессионарием была уплачена только первая часть указанной суммы - 2 900 000 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик оплату уступленного права в полном объеме не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 26 100 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
Договор уступки права требования, в порядке, предусмотренном законом, не признан недействительным.
Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании 26 100 000 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 4 651 600 руб. за период с 01.05.2019 по 21.08.2020.
Согласно п. 3.2 договора, за нарушение сроков оплаты цедент вправе требовать с цессионария уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен, верно.
Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 2 325 800 руб. 00 коп.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойку за период с 22.08.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "НПК "КЕДР-89" к ООО "КОММАНДИТ СЕРВИС".
Кроме того доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.
Договор уступки был заключен в марте 2019, в мае 2019 года в отношении ООО "Марийский нефтеперегонный завод" в Арбитражный суд Республики Марий Эл было подано заявление о признании завода банкротом (дело N А38-4530/2019, в ноябре 2019 в отношении завода введена процедура наблюдения).
Мотив заключения вышеуказанного договора уступки, прежде всего, заключался в оказании помощи ООО "Марийский нефтеперегонный завод" входящего в одну группу лиц с Ответчиком.
Факт аффилированности установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/2019.
Также стоит отметить, что сам договор цессии ответчиком никак не оспаривался и недействительным не признавался.
По принципу эстоппеля (п. 5 ст. 166 ГК) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N A3 8-4926/2014 от 23.03.2017 с ООО "Марийский нефтеперегонный завод" в пользу ООО "Научно-производственная компания "Кедр-89" взыскан долг по оплате работ за 13 и 14 этапы календарного плана в сумме 89 625 855 руб. 24 коп., неустойка в размере 8 962 585 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб., а также удовлетворено встречное исковое требование.
Постановлением Первого апелляционного суда по делу N A3 8-4926/2014 от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-4926/2014 от 23.03.2017 было изменено: с ООО "Марийский нефтеперегонный завод" в пользу ООО "Научно-производственная компания "Кедр-89" взыскан долг по оплате работ за 13 этап календарного плана в сумме 60 451 984 руб. 81 коп., 600 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000.00 руб.: в удовлетворении остальной части иска ООО "НПК "Кедр-89" отказано. ООО "НПК "Кедр-89" обязано не позднее одного месяца со дня вступления постановления в законную силу безвозмездно устранить недостатки проектной документации, установленные экспертным заключением; в случае неисполнения постановления в части устранения недостатков проектной документации взыскать денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей.
Учитывая, что в результате заключения договора цессии, сумма подлежащая выплате ООО "НПК "Кедр-89" в счет погашения долга была значительно снижена (до 29 000 000 рублей), а также была предоставлена рассрочка выплаты, свидетельствует о том, что заключение данного договора экономически выгодно для Ответчика и аффилированного с ним ООО "Марийский нефтеперегонный завод".
Также стоит отметить, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-4530/2019 суд признал требования ООО "Коммандит Сервис" в размере 57 610 012 рублей 46 копеек подлежащими удовлетворению.
Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-48749/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "КОММАНДИТ СЕРВИС" (ОГРН: 1025100846760) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: В.Я. Гончаров
Т.В. Захарова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка