Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-55545/2020, А40-71058/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-71058/2019
Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,
судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Мелконяна А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020г. о признании требования ООО "Тендер Трейд" в размере 8.877.895 рублей 86 копеек обеспеченным залогом имущества Мелконяна Ары Погосовича на основании договора залога N 73-10065/0277-1 от 26.07.2013, вынесенное судьей Васильевой А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мелконяна А.П.,
при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020г. Мелконян А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бутиков Я.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020г. признано требование ООО "Тендер Трейд" в размере 8.877.895 рублей 86 копеек как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора залога N 73-10065/0277-1 от 26.07.2013.
Не согласившись с принятым определением, Мелконян А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе апеллянтом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020г. назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Мелконяна А.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.
Представитель Мелконяна А.П. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), текст определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 г. опубликован 07.08.2020г.
Срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.08.2020г.
Однако, апелляционная жалоба Мелконяна А.П. на определение от 06.08.2020г. направлена посредством почтового отделения связи только 27.09.2020г., то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель Мелконяна А.П. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "Тендер Трейд", в связи с чем, апеллянт знал о принятом судебном акте.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Мелконян А.П. указывает на то, что его представитель находился в отъезде, а сам должник не получал судебный акт посредством почтового направления.
При этом должник указывает на то, что он не является профессиональным участником дела о банкротстве и не мог самостоятельно осуществить процессуальные действия для обжалования судебного акта.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.
Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив и проанализировав приведенные апеллянтом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств уважительности пропуска срока исковой давности апеллянтом не представлено и материалы дела не содержат.
Довод о том, что должник не получал копию судебного акта не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, учитывая то обстоятельство, что его представитель участвовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого определения, а текст определения в полном объеме своевременно размещен в картотеке арбитражных дел (07.08.2020г.).
Кроме того, нормами арбитражного законодательства не предусмотрено продление процессуальных сроков на обжалование в связи с поздним получением копии судебного акта, при условии надлежащего извещения заявителя о начавшимся процессе.
Напротив, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Как уже было установлено, апеллянт знал о принятом судебном акте и у него имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Доводы апеллянта о том, что он не мог самостоятельно осуществить необходимые действия, ввиду отъезда его представителя, который участвовал в судебном заседании, также не могут быть признаны судом как уважительные и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Должник, зная о принятом судебном акте, имел возможность как лично, так и через представителя направить своевременно апелляционную жалобу посредством электронной системы "Мой арбитр" или посредством почтового отделения связи.
Незнание апеллянта о возможности обжаловать определение арбитражного суда не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от них обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Мелконяна А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266-269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства Мелконяна А.П. о восстановлении процессуального срока.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Мелконяна А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020г. по делу N А40-71058/19.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева
Судьи: Ю.Л. Головачева
Д.Г. Вигдорчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка