Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №09АП-55540/2020, А40-39677/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А40-39677/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетюка В.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-39677/20 по иску ООО "АПИР-ПРОЕКТ" (ИНН 7724743557, ОГРН 1107746280510 ) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ИНН 7743103915 , ОГРН 1157746514364) о взыскании 2 744 716,49 руб. по встречному исковому заявлению о взыскании 2 699 195 руб. 43 коп. излишне уплаченных денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Малюкова А.А. по доверенности от 13.03.2020,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АПИР-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" о взыскании задолженности в сумме 2 744 716,49 руб.
Встречный иск заявлен о взыскании 2 699 195 руб. 43 коп. излишне уплаченных денежных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2019 года между ГБУ "Жилищник района Левобережный" (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО "АПИРпроект" (далее - Подрядчик, Истец) был заключен гражданско-правовой договор (далее - Контракт) бюджетного учреждения N 19-2548630 на выполнение работ по благоустройству сквера у Академии хорового искусства имени В. С. Попова (ул. Фестивальная дом 4).
Цена контракта по условиям пункта 2.1. Контракта с учетом дополнительного соглашения N 2 от 06.08.2019 года составляет 48 742 368 (сорок восемь миллионов семьсот сорок две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 21 копейка, в том числе НДС 20 % 8 123 728 (восемь миллионов сто двадцать три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 04 копейки.
Подрядчиком были выполнены работы, в том числе, на сумму 2 744 716 (два миллиона семьсот сорок четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 49 копеек, что подтверждается актами выполненных работ N 8 от 15.10.2019 года и N 18 от 15.10.2019 года, направленными Заказчику заказным письмом 18.11.2019 (N почтового идентификатора 10900435058348).
Согласно пункту 4.2. контракта N 19-2548630 от 21.05.2019 года Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.
Все документы по заказанному письму от 18.11.2019, включая акты выполненных работ, были получены Заказчиком 26.11.2019.
Таким образом, сроки подписания актов со стороны Заказчика истекли 02.12.2019.
Однако после 02.12.2019 Заказчик не подписал и не направил в адрес Подрядчика экземпляры актов выполненных по контракту работ, ни каких замечаний по работам и мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ в адрес Подрядчика также не поступало.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Доказательств направления в адрес истца по первоначальному иску мотивированного отказа в материалы дела не представлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере.
В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в сумме 2 699 195,43 руб.
Во обоснование встречного искового заявления истец указал, что на основании проведенной внутренней проверки сотрудниками истца выявлено несоответствие оплаченных актов о приемке выполненных работ условиям контракта. Таким образом, истец полагает, что денежные средства в размере 2 699 195,43 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения.
Поскольку денежные средства ответчиком по встречному иску возвращены не были истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по договорам работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ. Согласно данным актам фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договором и заказчика, недостатки выполненных работ не выявлены, замечания отсутствуют.
Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Расценки были изначально применены в расчете цены договора (с учетом дополнительного соглашения), согласованы в утвержденных самим истцом локальных сметах и проверены им при заключении договора.
Ответчик подписал договор и дополнительное соглашение и правомерно следовал его условиям при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ. Завышения стоимости работ, указанных в договоре, апелляционным судом не установлено.
Судом установлено, что истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости работ условиям договоров.
Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.
По смыслу ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.
Заявленная сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.
Проведение внутренней проверки истца по встречному иску не может являться основанием для возврата денежных средств, уплаченных за выполненные и принятые работы. Надлежащие доказательства завышения объема работ, либо его несоответствия условиям договора в материалы дела не представлено.
Кроме того, истец по встречному иску не доказал, что указанные им несоответствия невозможно было установить при приемке работ.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-39677/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Тетюк
Судьи: Е.Е. Кузнецова
Е.В. Бодроваа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка