Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №09АП-55515/2020, А40-65331/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А40-65331/2018
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.В. Лапшина
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сосиевой Сарьяны Измаиловны в порядке ст. 42 АПК РФ
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019,
вынесенное судьей Агеевой М.В.,
об обязании должника Недзвецкого Дмитрия Николаевича в десятидневный срок предоставить финансовому управляющему Тимофееву Илье Вячеславовичу имущество и правоустанавливающие документы на него: - Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL500, V1N WDD2163711А003626, 2006 г.в., цвет: черный гос.рег.знак Т158ХМ197. - Патент на изобретение N 2662737 "Способ гидрофобизации и стабилизации грунтов все слоев дорожного грунта", дата регистрации: 30.07.2018 г. - Доля в уставном капитале ООО "Экотехнодор" (ИНН 7727286500, ОГРН 1167746316913) размере 25%. - Доля в уставном капитале ЗАО "Научно-производственное объединение "Техком" (ИН 7726732751, ОГРН 1137746988994) в размере 1/3. - Доля в уставном капитале ООО "Главпродторг" (ИНН 9705108835, ОГРН 5177746010162) размере 34 %.
по делу N А40-65331/18 о банкротстве Недзвецкого Дмитрия Николаевича
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) в отношении гражданина Недзвецкого Дмитрия Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Тимофеев И.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 суд обязал должника Недзвецкого Дмитрия Николаевича в десятидневный срок предоставить финансовому управляющему Тимофееву Илье Вячеславовичу имущество и правоустанавливающие документы на него: - Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL500, V1N WDD2163711А003626, 2006 г.в., цвет: черный гос.рег.знак Т158ХМ197. - Патент на изобретение N 2662737 "Способ гидрофобизации и стабилизации грунтов все слоев дорожного грунта", дата регистрации: 30.07.2018 г. - Доля в уставном капитале ООО "Экотехнодор" (ИНН 7727286500, ОГРН 1167746316913) размере 25%. - Доля в уставном капитале ЗАО "Научно-производственное объединение "Техком" (ИН 7726732751, ОГРН 1137746988994) в размере 1/3. - Доля в уставном капитале ООО "Главпродторг" (ИНН 9705108835, ОГРН 5177746010162) размере 34 %.
Сосиева Сарьяна Измаиловна, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL500, V1N WDD2163711А003626, 2006 г.в., цвет: черный гос.рег.знак Т158ХМ197, полагая, что принятым судебным актом затрагиваются ее права и законные интересы, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.
Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Таким образом, исходя из системного анализа положений норм права, судебная коллегия полагает, что заявитель не обосновал, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, а также, что заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих права на обжалование данного судебного акта.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.
В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.
Наличие у лиц, не участвующих в деле заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Предметом заявленных требований по настоящему обособленному спора является требование финансового управляющего об истребовании документов, имущества и сведений у должника.
При этом Сосиева Сарьяна Измаиловна, участником данных правоотношений, сложившихся между должником и финансовым управляющим, не является, в оспариваемом судебном акте не содержится выводов о ее правах и обязанностях, при этом указание апеллянта на то, что она является собственником истребуемого имущества, также не может быть принято во внимание.
Вопросы реализации имущества должника, при котором возможно нарушение прав собственника имущества, решаются в отдельном споре, вне рамок спора об истребовании у должника документов и имущества.
Судебная коллегия считает, что Сосиева Сарьяна Измаиловна не подлежит привлечению к участию в деле по спору, участником которого она не является, правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не влияют на права и обязанности заявителя жалобы.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что Сосиева Сарьяна Измаиловна не представила доказательств, подтверждающих нарушение ее прав определением суда первой инстанции.
Из указанного судебного акта не следует, что арбитражным судом первой инстанции был принят судебный акт, которым непосредственно затрагиваются ее права, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя отсутствует право на обжалование судебного акта.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Сосиевой Сарьяны Измаиловны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Возвратить Сосиевой Сарьяне Измаиловне из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 24.09.2020, операция 4976.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
ПРИЛОЖЕНИЯ: апелляционная жалоба на 4 л. с приложениями, справка на возврат госпошлины, оригинал чек-ордера от 24.09.2020.
Судья В.В. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка