Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №09АП-55496/2020, А40-19776/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А40-19776/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Гончарова В.Я., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕСУРС",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-19776/20,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕСУРС" (ОГРН 5147746443752, ИНН 7718311848)
к акционерному обществу "ИНТЕКО" (ОГРН 1027739188047, ИНН 7703010975)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тришин Е.Ю. по доверенности от 01.12.2019,
от ответчика: Гуров А.А. по доверенности от 19.03.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ИНТЕКО" о взыскании 4.670.789 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 02.10.2-19г. по 14.10.2019г.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия от 20.10.2016г. N 22/3.4./пр2/12-2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.08.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Профресурс" (участник) и АО "Садовые кварталы" в лице агента ООО "Магистрат" был заключен договор от 20.10.2016 N 22/3.4./пр2/12-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу г. Москва, ЦАО, район Хамовники, Усачева улица, вл.11.
В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ООО "Садовые кварталы" было реорганизовано путем присоединения к АО "Интеко". Права и обязанности АО "Садовые кварталы" по договору перешли к АО "Интеко" (застройщик).
Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение с условным номером 12, расположенное на 11 этаже в корпусе 3.4. по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, Усачева улица, вл. 11.
Итоговая стоимость квартиры согласно условиям договора и акта приема-передачи составила 52 956 800, 00 руб. Обязательство по внесению указанной денежной суммы ООО "Профресурс" исполнило в полном объеме и в установленные сроки.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года (включительно); датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выданного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 6.1. договора застройщик обязан предать, а участник принять объект долевого строительства в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в пункте 2.2. договора).
Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче участнику не позднее 01 октября 2018 года.
Однако, как следует из подписанного сторонами акта приема-передачи, объект был передан участнику с просрочкой - только 14 октября 2019 года. Просрочка составила 378 дней.
Несоблюдение застройщиком своих договорных обязанностей является основанием для начисление неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.
Согласно расчету истца неустойка за период с 02.10.2018 г. по 14.10.2019 составила 4.670.789 руб. 76 коп.
Истец направил ответчику, а также его агенту - ООО "Магистрат" претензию (исх. от 29.10.2019 N 1-пр) с требованием оплатить начисленную неустойку. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил претензию 06.11.2019. Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что срок рассмотрения претензии составляет 20 рабочих дней. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на неверный расчет неустойки и применение положений ст. 333 ГК РФ.
Как указано ранее, застройщик обязался передать объект не позднее 01.10.2018, однако, объект передан 14.10.2019.
С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до суммы до 2.335.394руб. 88коп.
Кроме того судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты неустойки до 01 января 2021 года.
Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000руб.
В подтверждение судебных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор оказания юридических услуг от 23.12.2019г., расходный кассовый ордер N 2 от 23.12.2019 г.
Данное требование было удовлетворено судом в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном применении положений ст.333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.
Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца. (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А56-28875/2007)".
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При определении размера подлежащей уплате неустойки апелляционный суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений".
Также доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, что и было представлено ответчиком в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.08.2020 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-19776/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи В.Я. Гончаров
П.А. Порывкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка