Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №09АП-55481/2020, А40-341275/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А40-341275/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рослокомотив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-341275/19, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к АО "Рослокомотив", третье лицо: ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" о взыскании 2 016 366 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Кошелева С.В. по доверенности от 30.09.2020
от третьего лица: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Рослокомотив" о взыскании 2 012 366 руб. 64 коп. пени и 4 000 руб. штрафа по договору на поставку локомотивов N 2833180 от 29.03.2018 на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод".
Решением от 16 ноября 2020 года по делу N А40-341275/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьего лица в заседание не явились.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла N 2833180, в соответствии с которым ОАО "РЖД" принимает и оплачивает полностью укомплектованные в соответствии с разделом 6 Договора локомотивы, а Исполнитель осуществляет сервисное обслуживание Локомотивов на стадиях жизненного цикла, определенные Договором.
Разделом 21 Договора определена гарантия качества на локомотивы, поставленные Исполнителем, в том числе пунктом 21.2 установлено, что Исполнитель гарантирует надлежащее функционирование всех Локомотивов, их комплектующих, Деталей, Модулей, Запасных частей, узлов и агрегатов, включая установленные/отремонтированные во время Сервисного обслуживания, в течение срока действия Договора и предоставляет гарантию качества на локомотив на весь период сервисного обслуживания соответствующего локомотива.
Согласно требований пункта 21.4 Договора срок устранения Исполнителем неисправностей/недостатков устанавливается в акте рекламации и не может превышать 15 (пятнадцати) календарных дней при устранении неисправностей/недостатков в условиях эксплуатационного локомотивного депо с даты подписания акта ТУ-162.
Согласно требований пункта 22.7.4 Договора в случае не устранения выявленных неисправностей/недостатков локомотивов в сроки, предусмотренные в пункте 21.4 Договора (15 дней), Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от цены локомотива за каждый день просрочки.
На основании п. 22.7.13 Договора в случае возникновения в межремонтные периоды (между ближайшими ремонтами, предусмотренными ТУ) Неисправностей Локомотива (по любым узлам), в результате которых допущены задержки поездов и/или потребовался вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель уплачивает Заказчику: за первый отказ: отказ 1 категории - штраф в размере - 3 000,00 руб.; за первый отказ: отказ 2 категории - штраф в размере - 2 000,00 руб.
Отказы 1 и 2 категории определяются в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07 2016 г. N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматической системы "КАСАНТ".
Предусмотренные настоящим подпунктом штрафы взимаются за отказы, возникшие до 01 января 2019 г.
При этом в соответствии с последним абзацем п. 22.7.14 договора, в случае не подписания Сторонами дополнительного соглашения, предусмотренного предшествующим абзацем настоящего пункта, Заказчик имеет право применять штрафы, предусмотренные пунктом 22.7.13 настоящего Договора, с 01 января 2019 г. до даты заключения указанного дополнительного соглашения.
Согласно п. 14.6 Договора Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за действия привлеченных им к сервисному обслуживанию третьих лиц как за свои.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.05.2018 Исполнителем согласован акт рекламации N Крас/07/55гр по локомотиву ЗЭС5К N 871.
13.06.2018 локомотив передан Исполнителю для устранения неисправности по Акту формы ТУ-162, локомотив выдан с непланового ремонта согласно акту формы ТУ-31 29.06.2018, чем превышен срок, установленный п. 21. Договора на 1 день, в связи с чем, Исполнителем в соответствии с п. 24.4 Договора начислены пени в размере 0,05% от цены локомотива за каждый день просрочки. Заказчику направлена претензия N 11гр/КРАС Т от 02.11.2019 на сумму 85 789,040 рублей, которая отклонена Исполнителем в полном объеме.
16.01.2019 Исполнителем согласован акт рекламации N Крас/07/04гр по локомотиву 2ЭС5К N 305.
Локомотив передан Исполнителю для устранения неисправности по Акту формы ТУ-162 12.01.2019 г., локомотив выдан с непланового ремонта 16.02.2019, чем превышен срок, установленный п. 21. Договора на 21 день, в связи с чем, Исполнителем в соответствии с п. 24.4 Договора начислены пени в размере 0,05% от цены локомотива за каждый день просрочки. Заказчику направлена претензия N О3гр/КРАС Т от 14.03.2019 на сумму 1 262 776,08 руб., которая отклонена Исполнителем в полном объеме.
01.01.2019 Исполнителем согласован акт рекламации N Крас/07/01гр по локомотиву 2ЭС5К N 303.
Локомотив передан Исполнителю для устранения неисправности по Акту формы ТУ-162 07.01.2019, локомотив выдан с непланового ремонта 16.02.2019, чем превышен срок, установленный п. 21. Договора на 10 дней, в связи с чем, Исполнителем в соответствии с п. 24.4 Договора начислены пени в размере 0,05% от цены локомотива за каждый день просрочки. Заказчику направлена претензия N 09гр/КРАС Т от 16.08.2019 на сумму 601 321,90 рублей, которая отклонена Исполнителем в полном объеме.
21.02.2019. Исполнителем согласован акт рекламации N Крас/23/23гр по локомотиву 2ЭС5К N 415.
Локомотив передан Исполнителю для устранения неисправности по Акту формы ТУ-162 20.02.2019, локомотив выдан с непланового ремонта 08.03.2019, чем превышен срок, установленный п. 21. Договора на 1 день, в связи с чем, Исполнителем в соответствии с п. 24.4 Договора начислены пени в размере 0,05% от цены локомотива за каждый день просрочки. Заказчику направлена претензия на сумму 62 479,62 руб., которая отклонена Исполнителем в полном объеме.
Кроме того, 26.06.2019 на перегоне Жайма-Мана Красноярской железной дороги произошла задержка грузового поезда N 2767 на 14 мин. (отказ в системе КАСАНТ N 10833508 2 категории) по неисправности локомотива серии ЗЭС5К N 863 приписного парка эксплуатационного локомотивного депо Абакан, дата изготовления электровоза на ООО "ПК"НЭВЗ" 29.03.2018, пробег на момент отказа составил 234 968,00 км. По данному случаю эксплуатационным локомотивном депо Абакан с разрешения завода изготовителя от 01.07.2019 составлен акт-рекламация N КРАС/7/068гр от 28.06.2019 по некачественному изготовлению электровоза на заводе.
В адрес Исполнителя направлена претензия N 18задержка/КРАС Т от 03.07.2019 на сумму 2000 руб. штрафа в соответствии с п. 22.7.13 договора, которая отклонена Исполнителем в полном объеме.
10 января 2019 года в 07 ч 40 мин, на перегоне Джебь - Щетинкино Красноярской железной дороги допущен случай задержки на 40 минут грузового поезда N 2780 (вес 6269 тонна. 260 осей, 68 вагонов) с электровозом серии 1,5ВЛ80 N 1132/1031, приписного парка эксплуатационного локомотивного депо Абакан. Согласно акту-рекламации от 16 января 2019 года N КРАС/7/03гр в результате разрушения кожуха зубчатой передачи колесно-моторного блока сх. N 2 локомотива 2ЭС5к N 304 произошла задержка грузового поезда N 2780, которая составила 40 минут (отказ N 10542101, 2 категории), виновная сторона по заключении комиссии, в соответствии с п. 16 акта-рекламации - "Новочеркасский ЭВЗ" как поставщик локомотива.
В адрес Исполнителя направлена претензия N 401/КРАС Т от 04.02.2019 на сумму штрафа в соответствии с п. 22.7.13 договор, которая отклонена Исполнителем в полном объеме.
Таким образом, истцом ответчику выставлены требования по оплате пени по 4 фактам нарушения сроков (15 календарных дней с даты подписания Акта ТУ-162) устранения неисправности на сумму 2 012 366 руб. 64 коп. и по оплате штрафа по 2 фактам за задержку поездов 2 категории на сумму 4 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушен срок устранения неисправности, установленный договором, проверив расчет штрафа и пени, пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа и пени является обоснованным, при исчислении суммы штрафа и пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика идентичные отзыву на исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно п. 14.8 Договора сервисное обслуживание локомотивов осуществляется в соответствии с приложением N 4 к Договору.
В соответствии с п.2.6.4 приложения N 4 Договора - процесс выдачи локомотива из сервисного обслуживания оформляется актом формы ТУ-31этд, который подписывается Исполнителем и Заказчиком.
В соответствии с п. 14.4 Договора право собственности на результаты сервисного обслуживания переходят к Заказчику с даты подписания акта формы ТУ-31.
В связи с чем, суд первой инстанции, отклонил ссылку ответчика на акты выполненных работ по результатам сервисного обслуживания локомотива либо иные документы поскольку не подтверждают факта перехода к Заказчику прав на результаты сервисного обслуживания спорных локомотивов и возможности их эксплуатации, и соответственно, не могут считаться датой окончания сервисного обслуживания и завершения процесса устранения неисправности.
Также суд первой инстанции отметил, что при проведении рекламационной работы в соответствии с документами, установленными договором, структурные подразделения Заказчика взаимодействуют со структурными подразделениями Исполнителя не влияет, на то, что Исполнителем нарушен срок устранения неисправности, установленный договором, с даты подписания акта формы ТУ-162, Исполнитель наделил свих представителей полномочиями по подписанию данных актов и отвечает за их действия, в соответствии с п. 14.6 Договора, как за свои.
Суд первой инстанции указал, что при проведении рекламационной работы в соответствии с документами, установленными договором, структурные подразделения Заказчика взаимодействуют со структурными подразделениями Исполнителя не влияет, на то, что Исполнителем нарушен срок устранения неисправности, установленный договором, с даты подписания акта формы ТУ-162, Исполнитель наделил свих представителей полномочиями по подписанию данных актов и отвечает за их действия, в соответствии с п. 14.6 Договора, как за свои.
Таким образом, поскольку п. 21.4 Договора поставки стороны предусмотрели, что срок устранения Исполнителем неисправностей/недостатков не может превышать 15 (пятнадцати) календарных дней при устранении неисправностей/недостатков в условиях эксплуатационного локомотивного депо с даты подписания акта ТУ-162, следовательно, утверждения ответчика о том, что срок начала устранения неисправности исчисляется с даты подписания акта рекламации не обоснован и противоречит условиям Договора.
Как верно отметил суд первой инстанции, представителем ответчика акты формы ТУ-162 подписаны в порядке, установленном договором, актом рекламации определена виновная сторона и за чей счет будет устранена неисправность.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу
N А40-341275/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Рослокомотив" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.В. Пирожков
Судьи: О.Г. Головкина
Н.И. Левченко
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка