Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 09АП-55459/2020, А40-221645/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А40-221645/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-221645/19 по иску Строганова Владимира Сергеевича, лица, присоединившиеся к требованию: Александров Кирилл Рудольфович, Кузнецова Елена Ивановна, Лапкина Эмма Эдуардовна, Пашков Андрей Дмитриевич, Роганова Ирина Александровна, Акимочкина Алевтина Сергеевна, Белоусова Елена Дмитриевна, Вознесенская Юлия Владимировна, Веселицкий Максим Борисович, Зильберт Илья Михайлович, Лисенкова Ирина Юрьевна, Лапкина Ника Эдуардовна, Миллер Михаил Эммануилович, Ракита Марина Львовна, Роганова Алина Валерьевна, Николаенко Мария Александровна, Смирнов Александр Викторович, Строганова Виктория Александровна, Савченкова Светлана Евгеньевна к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Строганов В.С. - лично, паспорт РФ; Лебедева Т.В. по доверенности от 01.08.2019;
от присоединившихся к иску лиц: не явились, извещены;
от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 08.12.2020;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Строганов Владимир Сергеевич, лица, присоединившиеся к требованию: Александров Кирилл Рудольфович, Кузнецова Елена Ивановна, Лапкина Эмма Эдуардовна, Пашков Андрей Дмитриевич, Роганова Ирина Александровна, Акимочкина Алевтина Сергеевна, Белоусова Елена Дмитриевна, Вознесенская Юлия Владимировна, Веселицкий Максим Борисович, Зильберт Илья Михайлович, Лисенкова Ирина Юрьевна, Лапкина Ника Эдуардовна, Миллер Михаил Эммануилович, Ракита Марина Львовна, Роганова Алина Валерьевна, Николаенко Мария Александровна, Смирнов Александр Викторович, Строганова Виктория Александровна, Савченкова Светлана Евгеньевна обратились в Арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Малый Златоустинский пер., д. 10, стр. 1 на объект 2 общей площадью 426,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001033:2879, состоящий из помещений:
- подвал, пом. I, комн. 1-30, площадью 413,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001033:1109;
- часть 1-го этажа, пом. V, комн. 1, площадью 13,7 кв.м. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку истец не имеет права на подачу иска о признании общей долевой собственности на помещения, кроме того, спорные помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, также, истцом пропущен срок исковой давности.
Истец, представитель истца и Строганов Владимир Сергеевич в судебном заседании против доводов жалобы возражали, представили отзыв на жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, собственникам многоквартирного дома принадлежат на праве собственности помещения по адресу: г. Москва, Малый Златоустинский пер., д. 10, стр. 1, что подтверждается сведениями ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых представлены в материалы дела.
Согласно выпискам из ЕГРН, помещение общей площадью 426,8 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-30; часть 1-го этажа, пом. V, комн. 1) поставлено на кадастровый учет 19.02.2014 за номером 77:01:0001033:2879.
Основанием осуществление регистрационных действий указано "сведения о ранее учтенном объекте недвижимости на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2007 N 77- 77-11/102/2007-134".
Письмом, исх. N ДГИ-ГР-15864/14-1 от 07.10.2014, ответчик указал, что помещения площадью 426,8 кв.м. являются собственностью города Москвы.
Также, суд первой инстанции отметил, что ответчиком вынесено предписание от 27.08.2014 N 584 на освобождение нежилых помещений по адресу: г. Москва, Малый Златоустинский пер., д. 10, стр. 1.
Основанием совершения регистрационных действий по постановке помещения на кадастровый учет, как следует из материалов регистрационного дела по записи N 77-77-11/102/2007-134, представленного Управлением Росреестра по Москве по запросу суда, являются заявление города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы от 27.09.2007 о регистрации права как ранее возникшего в результате слияния объектов площадью 106,4 + 306,7 + 13,7 кв.м.
Свидетельство выдано согласно расписке 01.11.2007, однако указанное свидетельство в материалы дела не представлено, иных документов, представленных в качестве основания возникновения права собственности города Москвы на указанные помещения, материалы регистрационного дела не содержат.
Согласно выписке из ЕГРН на помещение площадью 413,1 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-30), помещение поставлено на кадастровый учет 22.05.2012 за номером 77:01:0001033:1109, при этом в документах технического учета указано на переоборудование помещения без разрешения по состоянию на 28.12.2004, право собственности также не зарегистрировано.
Не смотря на отсутствие государственной регистрации города Москвы в отношении спорных помещений в настоящее время, помещения постановлены на кадастровый учет, в связи с чем, могут быть вовлечены в гражданский оборот, и в соответствии с п. 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ N 3020- 1, Постановлением Московской городской думы от 20.05.1998 N 47 аналогично иным помещениям может быть зарегистрировано право собственности города Москвы как ранее возникшее.
Кроме того, город Москва в лице уполномоченных органов в 2014 году подтверждал правопритязание на спорный объект недвижимости, в связи с чем, требования в отношении указанного помещения предъявлены правомерно.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном 4 здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу подп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.
Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного жилого дома.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г. на основании ст. 82 АПК РФ судом назначена экспертиза, где на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в помещениях площадью 426,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001033:2879 (подвал площадью 413,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001033:1109, часть первого этажа площадью 13,7 кв.м.) ограждающие несущие и ненесущие конструкции, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Малый Златоустинский пер., д. 10, стр. 1?
2. Предназначены ли помещения площадью 426,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001033:2879 (подвал площадью 413,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001033:1109, часть первого этажа площадью 13,7 кв.м.) для обслуживания более 6 одного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Малый Златоустинский пер., д. 10, стр. 1?
3. Имеется ли необходимость в постоянном беспрепятственном доступе в помещения площадью 426,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001033:2879 (подвал площадью 413,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001033:1109, часть первого этажа площадью 13,7 кв.м.) для обслуживания, ремонта и контроля ограждающих несущих и ненесущих конструкций, инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающих более одного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Малый Златоустинский пер., д. 10, стр. 1?
4. Являются ли помещения площадью 426,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001033:2879 (подвал площадью 413,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001033:1109, часть первого этажа площадью 13,7 кв.м.) техническими?
5. Имеют ли помещения площадью 426,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001033:2879 (подвал площадью 413,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001033:1109, часть первого этажа площадью 13,7 кв.м.) самостоятельное назначение или являются вспомогательными по отношению к другим помещениям многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Малый Златоустинский пер., д. 10, стр. 1?
6. Какое назначение имели помещения площадью 426,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001033:2879 (подвал площадью 413,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001033:1109, часть первого этажа площадью 13,7 кв.м.) на момент приватизации первой квартиры в доме - 16.11.1992?
По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертов им. Сикорского" Касаткиной Ириной Константиновной выполнено экспертное заключение от 16.03.2020, в котором сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:
1. В помещениях площадью 426,8 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001033:2879 (подвал площадью 413,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001033:1109, часть первого этажа площадью 13,7 кв.м.) имеются инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации с ревизиями для прочистки) и оборудование (запорная арматура), ограждающие несущие (несущие стены, перекрытие) и ненесущие конструкции, обслуживающие более одного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Малый Златоустинский пер., д. 10, стр. 1.
2. Помещения площадью 426,8 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001033:2879 (подвал площадью 413,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001033:1109, часть первого этажа площадью 13,7 кв.м.) предназначены для обслуживания более одного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Малый Златоустинский пер., д. 10, стр. 1.
3. Необходимость в постоянном и периодическом беспрепятственном доступе в помещения площадью 426,8 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001033:2879 (подвал площадью 413,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001033:1109, часть первого этажа площадью 13,7 кв.м.) для обслуживания, ремонта и контроля ограждающих несущих и ненесущих конструкций, инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающих более одного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Малый Златоустинский пер., д. 10, стр. 1 имеется.
4. Помещение подвала площадью 413,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001033:1109, является техническим.
5. Помещения площадью 426,8 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001033:2879 (подвал площадью 413,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001033:1109, часть первого 7 этажа площадью 13,7 кв.м.) не имеют самостоятельного назначения и являются вспомогательными по отношению к другим помещениям многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Малый Златоустинский пер., д. 10, стр. 1.
6. На момент приватизации первой квартиры в доме - 16.11.1992 помещения площадью 426,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001033:2879 (подвал площадью 413,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001033:1109, часть первого этажа площадью 13,7 кв.м.) имели назначение служебные.
Судебная коллегия отмечает, что как указал в решении суд первой инстанции, основания считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, отсутствуют.
Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается апелляционная коллегия, что спорные помещения, с учетом технических характеристик, выводов эксперта и в соответствии с представленными документами, отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, входят в состав общего имущества всего многоквартирного дома, не имеют самостоятельного назначения, кроме того, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, а так же помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в соответствии со ст. 196 ГК РФ пропущен общий срок исковой давности на обращение в суд первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанцией поскольку, ответчиком при рассмотрении дела по существу в первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что подтверждают материалы дела и протоколами судебных заседаний, в которых отсутствует такое ходатайство со стороны ответчика.
Кроме того, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным судом первой инстанции, а ответчик в суде первой инстанции с заявлением о применении срока давности не обращался, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его применения.
Довод заявителя жалобы относительно того, что истец не имеет права на подачу иска о признании общей долевой собственности на помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество. Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в постановке помещений на кадастровый учет согласно сведениям ЕГРН, осуществлении регистрационных действий как на объекты индивидуального права собственности ответчика на спорные помещения как ранее возникшего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел указанное требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что собственники помещений многоквартирного жилого дома фактически не владеют спорными помещениями и ответчик, Департамент городского имущества города Москвы, препятствует в доступе, в связи с чем, суд приходит к выводу, что собственники помещений имеют постоянный беспрепятственный доступ в спорные помещения.
Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1457/11 указано, что право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество (т.е., собственности г. Москвы, и/или кого бы то ни было ещё).
Нарушение права общей долевой собственности может проявляться в препятствовании осуществлению права всех собственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам, т.е. для ведения именно экономической деятельности.
В Определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 303-ЭС14-4720 от 12.05.2015 разъяснено, что исходя из положений ст. 290 ГК РФ, ст. 161-162 ЖК РФ, спор связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений МКД, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путём принятия соответствующего решения на общем собрании.
Более того, в Определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 310-ЭС14-8248 от 21.05.2015 указано, что такой иск заявлен не в интересах только одного лица - истца по делу, а в целях восстановления режима общей долевой собственности на спорные помещения.
Учитывая негаторный характер обращения истца с заявленным иском, а также, что законом прямо установлено определение размера долей в праве общей долевой собственности, предъявление иска одним из собственников помещений в здании не нарушает права других собственников помещений.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5910/11 от 25.10.2011 разъяснялось, что заявленные требования направлены на защиту права участника общей долевой собственности от противоправного поведения другого участника.
Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, выслушав доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-221645/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: Н.И. Левченко
В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
