Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №09АП-55453/2020, А40-81342/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А40-81342/2018
Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,
судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО "Мастер Вин" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020г. о включении требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника,
при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020г. в отношении ООО "УниверсалТрейдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырлыбаев И.Р.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020г. включено требование Национальный банк "ТРАСТ" в размере 305 058 367,94 руб. основного долга, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Мастер Вин" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020г. назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО "Мастер Вин" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель ПАО Национальный банк "ТРАСТ" возражал против удовлетворения ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного срока.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), текст определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 г. опубликован 02.09.2020г.
Срок на подачу апелляционной жалобы истек 15.09.2020г.
Однако, апелляционная жалоба ООО "Мастер Вин" на определение от 01.09.2020г. подана через электронную систему "Мой арбитр" только 24.09.2020г., то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного апеллянт указывает на то, что ООО "Мастер Вин" не было привлечено к участию в деле N А40-81342/2018, тогда как обжалуемым определением были затронуты права ООО "Мастер Вин" в той мере, в которой оно отвечает по обязательствам должника как поручитель и приобретает, как поручитель, соответственно права регресса к иным поручителям (спопоручители, в порядке регресса) и к основному должнику (в порядке суброгации).
Как указывает апеллянт, платежным поручением N 348 от 16.03.2020 года (ООО "Мастер Вин" перечислило кредитору 60 000 000,0 рублей. Назначение платежа - "Оплата за ООО "Универсал Трейдинг" согласно определения об утверждении Мирового соглашения Арбитражного суда Москвы от 04 апреля 2018 года по делу N А40-224958/17-46-161Б.
По расчетам ООО "Мастер Вин" сумма включения Банка "ТРАСТ" в реестр требований кредиторов ООО "Универсал Трейдинг" не должна превышать 304 058 349, 94 руб. При этом сумма произведенного платежа не должна была распределена на погашение обязательств, по которым срок поручительства ООО "Мастер Вин" - истек.
Таким образом, ООО "Мастер Вин" полагает, что его права были нарушены обжалуемым судебным актом.
В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из картотеки арбитражных дел, ООО "Мастер Вин" в не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника и не было привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора по рассмотрению требования кредитора.
Таким образом, ООО "Мастер Вин" не относится к лицам, указанным в ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве, равно как не является непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ".
При этом обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Мастер Вин", предметом рассмотрения по настоящему делу являлись правоотношения между должником и Банком, доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуемое определение непосредственно затрагивают права и законные интересы данного лица, в материалы дела не представлены.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в рассмотрении спора ООО "Мастер Вин", поскольку последнее является поручителем отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель (пункт 49 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012).
Из указанных разъяснений следует, что привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.
При этом из абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что права ООО "Мастер Вин" не были нарушены и апеллянт не обладает правом на обжалование судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Мастер Вин" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и руководствуясь абз. 3 п. 2 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению
Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266-269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Мастер Вин" о восстановлении процессуального срока.
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Мастер Вин" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020г. по делу N А40-81342/18.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева
Судьи: Ю.Л. Головачева
Д.Г. Вигдорчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка