Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №09АП-55433/2020, А40-79044/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А40-79044/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Шапошникова Сергея Леонидовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года
по делу N А40-79044/19, принятое судьей Титовой Е.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Шапошникова Сергея Леонидовича
(ОГРНИП: 308333410600020)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГетТакси Рус"
(ОГРН: 111774687762; юр. адрес: 115114, г. Москва, 1-й Дербеневский пер., д. 5, стр. 2), Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛИ"
(ОГРН: 1137746626643; юр. адрес: 127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 76, стр. 1)
третье лицо: Управление Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу об обязании прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Шапошникова С.Л. на интернет - сайте https://wheely.com.ru/ и на сайте https://driver.gett.ru
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
от третьего лица: представитель не явился, извещено
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шапошников Сергей Леонидович (далее - ИП Шапошников С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛИ" (далее - ООО "ВИЛИ", ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "ГетТакси Рус" (далее - ООО "ГетТакси Рус", ответчик 2) с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований):
- обязать ответчика ООО "Вили" прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Шапошникова С.Л. на интернет-сайте https://wheely.com/ni/;
- обязать ответчика ООО "ГетТакси Рус" прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Шапошникова С.Л. на интернет-сайте https://driver.gett.ru;
- взыскать с ответчика ООО "Вилли" судебные расходы в размере 15 449 рублей 34 копеек;
- взыскать с ответчика ООО "Геттакси Рус" судебные расходы в размере 15 449 рублей 34 копеек;
- взыскать с ответчика ООО "Вили" компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей;
- взыскать с ответчика ООО "ГетТакси Рус" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2019 исковые требования в части взыскания морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
От ООО "ГетТакси Рус" поступило заявление о взыскание судебных расходов в размере 55 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-79044/19.
Определением суда первой инстанции от 18.09.2020 заявление удовлетворено в полном объёме.
Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции 26.10.2020 лица участвующие в деле своих представителей не направили. От ООО "ГетТакси Рус" в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против её удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 на основании следующего.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение заявленного требования ООО "ГетТакси Рус" представило договор об оказании юридических услуг N 58-G от 25.01.2018, копию акта N 4 сдачи-приемки оказанных услуг от 17.09.2019, платежное поручение N 130720 от 18.09.2019 на общую сумму 55 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что судебные расходы заявителем фактически понесены.
Так, суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов в размере 55 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.
Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Так, факт несения судебных расходов и их размер документально подтвержден и не оспорен истцом. При этом, каких-либо мотивированных оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя о том, что ООО "ГетТакси Рус" нарушило право истца знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, а также о том что истец был лишен возможности предоставить арбитражному суду свои обоснованные выводы и объяснения.
Однако вопреки позиции истца, заявление и все подтверждающие документы были отправлены истца, и данное обстоятельство подтверждается описью ценного письма с уведомлением и кассовым чеком (Приложение N 3) от 15.11.2019. Кроме того, истец не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию по заявлению ответчика и приобщенным в его обоснование документам.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-79044/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Е.А. Птанская
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка