Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №09АП-55430/2020, А40-74933/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А40-74933/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В.Юрковой,
судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.А. Плотицы, на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-74933/18, вынесенное судьей И.А. Беловой,
об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кузовлева Я.В.,
при участии в судебном заседании:
от Кузовлева Я.В.- Лещенков Ф.С., дов. от 21.11.2019
от Плотицы И.А.- Быков С.Н., дов. от 20.04.2019
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 11.09.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, в удовлетворении заявления Плотицы Ильи Александровича о вынесении дополнительного определения отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, И.А. Плотица обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Плотицы И.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель Кузовлева Я.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Рассмотрев апелляционную жалобу при повторном рассмотрении в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Определением суда от 07.06.2018 в отношении гражданина Индивидуального Предпринимателя Кузовлева Ярослава Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Финансовым управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович, сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.06.2018 N 108.
Решением суда от 04.09.2019 Индивидуальный Предприниматель Кузовлев Ярослав Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим должника утверждена Алимова Надежда Александровна.
В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2019 в электронном виде поступило заявление кредитора Плотицы Ильи Александровича о признании недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 24.07.2016, заключенного между Кузовлевым Я.В. и Федосеевой Татьяной Вячеславовной, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу земельного участка, а при невозможности возвратить полученное в натуре, в виде возмещения стоимости земельного участка в конкурсную массу.
Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявления финансового управляющего Алимовой Н.А. о признании недействительными договора дарения земельного участка между Кузовлевым Я.В. и Федосеевой Т.В. от 24.07.2016, а также договора купли - продажи земельного участка между Федосеевой Т.В. и Чумаковым Вячеславом Петровичем (далее - Чумаков В.П.) от 19.10.2018 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 указанные заявления кредитора и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 29.01.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Кузовлева Я.В. о признании недействительной сделки должника отказано в связи с пропуском на обращение в суд с заявлением.
Заявление конкурсного кредитора Плотицы И.А. удовлетворено. Признан недействительным договор дарения земельного участка, заключенный между Кузовлевым Я.В. и Федосеевой Т.В. от 24.07.2016.
В мотивировочной части Определения от 29.01.2020 суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор дарения был заключен между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности Кузовлева Я.В. с противоправной целью - вывода ликвидного имущества из владения должника с целью недопущения обращения на него взыскания.
В мотивировочной части судебного акта, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 16 Постановления N 63, отметил, что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки.
Суд, с учетом того, что земельный участок впоследствии Федосеевой Т.В. был продан Чумакову В.П., указал, что вопрос об истребовании имущества у второго приобретателя (Чумакова В.П.) может быть решен посредством предъявления финансовым управляющим должника и/или кредитором виндикационного иска.
Учитывая, что 29.01.2020 в полном объеме принят судебный акт, Плотица И.А. 10.02.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного определения о применении последствий недействительности договора дарения от 24.07.2016, заключенного между Кузовлевым Я.В. и Федосеевой Т.В. в виде, взыскания с Федосеевой Т.В. в конкурсную массу действительной стоимости земельного участка по состоянию на 24.07.2016.
С целью определения действительной стоимости земельного участка просил назначить судебную экспертизу.
Определением суда от 11.09.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, в удовлетворении заявления Плотицы Ильи Александровича о вынесении дополнительного определения отказано.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявления Плотицы Ильи Александровича о вынесении дополнительного определения, суд первой инстанции не учел, что он не высказался по требованию Плотицы Ильи Александровича о применении последствий недействительности сделки, изложив резолютивную часть определения от 29.01.2020 в следующей редакции: "Заявление конкурсного кредитора Плотицы И.А. удовлетворить. Признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенного между Кузовлевым Я.В. и Федосеевой Т.В. от 24.07.2016".
В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос оправе, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Из определения суда от 29.01.202020 следует, что судом был рассмотрен вопрос по требованию конкурсного кредитора о признании сделки недействительной, однако по требованию конкурсного кредитора о применении последствий недействительности сделки, суд в резолютивной части определения выводы не отразил.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ суд по своей инициативе вправе принять дополнительное решение, в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
В жалобе обоснованно указано, что в заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы 29.10.2019 в электронном виде он просил о признании недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 24.07.2016, заключенного между Кузовлевым Я.В. и Федосеевой Татьяной Вячеславовной, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу земельного участка, а при невозможности возвращении полученного в натуре, возмещения стоимости земельного участка в конкурсную массу.
Между тем, суд первой инстанции не рассмотрел данное его требование.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-74933/18 следует отменить, направить вопрос о вынесении дополнительного определения на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-74933/18 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: А.С. Маслов
О.И. Шведко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка