Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-55404/2020, А40-90190/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А40-90190/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,
судей:
Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020
по делу N А40-90190/20
по заявлению АО "МОСКОВСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ОПТИКА"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа
в присутствии:
от заявителя:
Звягинцев А.В. по дов. от 27.05.2020;
от заинтересованного лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Московское объединение "Оптика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) в реализации права на преимущественное приобретение нежилого помещения субъектом малого и среднего предпринимательства, изложенного в письме от 05.03.2020 исх. 33-5-151108/19-(0)-3 и об обязании Департамента городского имущества города Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, путем предоставления Акционерному обществу "Московское объединение "Оптика" государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества общей площадью 284,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Первомайская, д.76.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.
Представитель Департамента, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Московское объединение "Оптика" (в настоящее время Акционерное общество "Московское объединение "Оптика") и Комитетом по управлению имуществом Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) был заключен Договор N 04-80/98 от 06.02.1998 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы (далее - договор аренды), в соответствии с п.1.1 которого Заявителю было предоставлено в пользование нежилое помещение общей площадью 293,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 76, на срок с 01.01.1998 по 17.10.2011.
Дополнительным соглашением от 25.03.2005 в связи с произведенной перепланировкой общая площадь занимаемого Заявителем нежилого помещения была изменена с 293,6 кв.м. на 284,0 кв.м.
В дальнейшем между Заявителем и Департаментом был подписан ряд дополнительных соглашений, которыми пролонгировался срок аренды помещения, а также изменялся размер арендной платы.
Действующим в настоящее время дополнительным соглашением от 03.11.2016 срок аренды был продлен до 17.10.2026.
26.12.2019 Заявитель как субъект малого и среднего предпринимательства, реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) направил в адрес Департамента заявление о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении арендуемого нежилого помещения.
17.01.2020 письмом исх. N 33-5-151108/19-(0)-2 Департамент уведомил Заявителя о приостановлении предоставления государственной услуги для проведения кадастровых работ, в случае необходимости постановки недвижимого имущества на государственный кадастровый учет.
05.03.2020 письмом исх. 33-5-151108/19-(0)-3 Департамент отказал Заявителю в предоставлении государственной услуги по выкупу арендуемого помещения.
Основанием для отказа в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, как следует из ответа Департамента, послужило то, что занимаемый Заявителем объект недвижимости не сформирован в качестве обособленного объекта недвижимости и входит в состав объекта недвижимости площадью 724,1 кв.м., на который зарегистрировано право собственности города Москвы.
При этом ГБУ МосгорБТИ сообщило о невозможности проведения кадастровых работ в отношении нежилого помещения в связи с наличием несанкционированного переустройства в смежном с арендуемым Заявителем объекте недвижимости.
Посчитав указанный отказ Департамента незаконным и необоснованным, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд
Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ Заявитель вправе обратиться в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Согласно п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В ст. 3 Закона N 159-ФЗ установлен исчерпывающий перечень условий осуществления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно:
арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;
арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Заявитель соответствовал всем критериям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, а именно:
- Заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства;
- нежилое помещение общей площадь 284,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 76. в соответствии с договором аренды находятся во владении Заявителя с 01.01.1998, то есть более 22 лет;
- у Заявителя отсутствует задолженность по арендной плате, неустойке (пеням, штрафам).
Как следует из оспариваемого письма Департамента, основанием для отказа Заявителю в реализации права на приобретение арендуемого имущества являлось то, что нежилое помещение не сформировано в качестве обособленного объекта недвижимости, при этом провести кадастровые работы невозможно в связи с несанкционированным переустройством в смежном с арендуемым помещении.
При этом в отношении помещения, занимаемого Заявителем, сам Департамент указал об отсутствии в нём несанкционированного переустройства (абз. 6 стр. 2 ответа Департамента).
Вместе с тем, Закон N 159-ФЗ не содержит такого основания для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения как наличие переустройства в смежном помещении, которым Заявитель не владеет.
При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что перечень оснований для отказа в реализации преимущественного права, исчерпывающим образом установлен в Законе N 159-ФЗ.
В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Как следует из указанного разъяснения Президиума ВАС РФ, реализация права на приобретение части здания (нежилого помещения) допускается если она может быть сформирована в качестве обособленного объекта.
Законодательство не содержит запрета на постановку на кадастровый учет изолированного и обособленного помещения, в случае наличия в смежном с ним помещении какого-либо переустройства (перепланировки).
Поскольку нежилое помещение, которое арендует Заявитель, является обособленным и изолированным, имеет отдельный вход, что подтверждается в частности поэтажным планом и экспликацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 16.05.2019 оно может быть поставлено на кадастровый учет и отчуждено Заявителю в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.
Кроме того, наличие переустройства (перепланировки) в арендуемом помещении, в соответствии с единообразной практикой арбитражных судов, не является основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения (Постановление от 12.07.2018 N Ф05- 10392/2018 по делу N А40-83564/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 N Ф05-3390/2017 по делу N А40-62566/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 N Ф05-21437/2018 по делу N А40-4744/2018).
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для осуществления Заявителем предпринимательской и экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что у Департамента отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого отказа.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд указывает на обязанность соответствующего государственного органа устранить нарушения допущенных прав и законных интересов.
В соответствии с названной нормой процессуального права суд возлагает на Департамент городского имущества города Москвы обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта в установленном законом порядке, путем предоставления Акционерному обществу "Московское объединение "Оптика" государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества общей площадью 284,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Первомайская, д.76.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Таким образом, на Департамент возлагается обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-90190/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.М. Никифорова
Судьи: С.М. Мухин
В.И. Попов
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
