Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-55396/2020, А40-231145/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А40-231145/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандров,
судей В.С. Гарипова, Ю.Л. Головачевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020
по делу N А40-231145/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,
о прекращении производства о признании несостоятельным (банкротом) Мазуренко Александра Сергеевича,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мазуренко Александра Сергеевича (28.09.1973 г.р., место рождения: г. Москва)
при участии в судебном заседании:
от ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве - Жильский В.Н. дов от 26.08.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС России N 35 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Мазуренко Александра Сергеевича (28.09.1973 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 773506564459), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 в отношении Мазуренко Александра Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукен Никита (адрес для направления корреспонденции: 143007, Московская область, Можайское шоссе, д. 22, а/я 42). Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ N 99 от 08.06.2019 г., стр. 119.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020г. прекращено производство по делу N А40-231145/18-186-332Ф о признании несостоятельным (банкротом) Мазуренко Александра Сергеевича (28.09.1973 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 773506564459).
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-231145/18 и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.11.2020г. 09-45.
В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы, несмотря на отсутствие нарушений норм права со стороны суда, в данном конкретном случае подлежит отмене с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Из смысла статьи 59 Закона о банкротстве следует, что возлагая на заявителя обязанность по возмещению расходов, суд должен установить факт отсутствия имущества у должника.
Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которой определено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен отчет финансового управляющего, в котором указано на отсутствие у должника какого-либо имущества.
Доказательства, свидетельствующие о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение вознаграждения арбитражного управляющего, в материалы дела также не представлены.
В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно актуальной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости N 77-00-4001/505/2020-7209 от 28.08.2020, согласно которой правообладателю Мазуренко Александру Сергеевичу по состоянию на 27.08.2020 принадлежат 24 объекта недвижимости, из них 22 земельных участка, 1 гараж, и 1 жилой дом общ. площадью 313,90 кв.м.
Согласно сведениям, представленным УГИБДД ГУВД по г. Москве по запросам налогового органа по системе межведомственного взаимодействия по состоянию на 31.08.2020 на имя Мазуренко Александра Сергеевича зарегистрированы 2 транспортные средства
Суд первой инстанции, не полно исследовав доказательства об имущественном положении Должника, дал ненадлежащую оценку доводам налогового органа о наличии имущества Должника, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Кроме того, уполномоченным органом надлежащим образом исполнена обязанность по внесению денежных средств на депозит суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему по делу о банкротстве N А40-231145/2018.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу признании несостоятельным (банкротом) Мазуренко Александра Сергеевича
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем оспариваемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-231145/18 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.М. Клеандров
Судьи: В.С. Гарипов
Ю.Л. Головачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
