Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-55381/2020, А40-181950/2016
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А40-181950/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Сафоничева С.В. - Кузнецова Г.А., Гасанова Э.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020
по делу N А40-181950/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым,
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Ратникова Е.Н. о признании недействительным договора займа N 1/15 от 15.12.2015, заключенного между Двали Б.А. и Сафоничевым С.В. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сафоничева Сергея Владимировича (06.04.1962 г.р.)
при участии в судебном заседании:
от Гасанова Э.В. - Манакин И.Г. дов от 15.04.18
от Двали Б.А. - Николаев А.И. дов от 19.01.2021
финансовый управляющий Кузнецов Г.А. - паспорт, лично
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 в отношении Сафоничева С.В. (06.04.1962 г.р., ИНН 774322658370, СНИЛС 1327-7930-270, адрес регистрации: 125080, г. Москва, ул. Алабяна, д.10, корп. 6, кв. 172) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 158(6396) от 01.09.2018г
В материалы дела поступило заявление финансового управляющего должника Ратникова Е.Н. о признании недействительным договора займа N 1/15 от 15.12.2015 заключенного должником и Двали Б.А., с требованием о применении последствий его недействительности в виде возврата сторон сделки в первоначальные положение, существовавшее до момента ее заключения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Ратникова Е.Н. о признании недействительным договора займа N 1/15 от 15.12.2015, заключенного между Двали Б.А. и Сафоничевым С.В. и применении последствий недействительности сделки - отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гасанова Э.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020г. Признать договор займа N 1/15 от 15.12.2015 г., заключенного Сафоничевым С. В. и Двали Б.А недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до момента ее заключения.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Сафоничева С.В. - Кузнецов Г.А.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-181950/16-178-157 "Ф" отменить, принять новый судебный акт, признать недействительным договор займа N 1/15 от 15.12.2015, применить последствия недействительности сделки в виде исключения требований Двали Б.А. из реестра требований кредиторов Сафоничева С.В.
В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Гасанова Э.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Финансовый управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Двали Б.А. возражал на доводы апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Из смысла ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (помимо оснований, предусмотренных законом о банкротстве).
В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
15.12.2015 между Двали Бадури Авксентьевичем (Заимодавец) и Сафоничевым Сергеем Владимировичем (Заемщик) был заключен Договор займа N 1/15, согласно которому (п.1 Договора) Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 143 425 долларов США в заем на срок 8 месяцев от даты договора, а Заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 1 сентября 2016 года путем передачи денежных средств в долларах США наличными заемщику (п. 4 договора займа). О получении денежных средств в силу п.1 договора в заем заемщик составил расписку.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 1/15. от 15.12.2015 21.12.2015 между Двали Бадури Авксентьевичем (залогодержатель) и Сафоничевым Сергеем Владимировичем (залогодатель) был заключен договор залога, согласно которому (п. 1.2 договора) предметом залога является квартира в многоквартирном доме, общей площадью 96, 9 кв.м., состоящая из 3 (трех) комнат, расположенная по адресу: город Москва, ул. Алабяна, дом 10, корпус 6, квартира 172 (кадастровый номер 77:09:0005001:1587). Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по гор. Москве 28.12.2015.
Во исполнение п.5 договора займа N 1/15 от 15.12.2015 между Двали Бадури Авксентьевичем (залогодержатель) и Сафоничевой Ириной Викторовной (залогодатель 1) и Саркисовой (девичья фамилия Сафоничева) Анной Сергеевной (залогодатель 2) 21.12.2015 г. был заключен договор залога, согласно которому (п. 1.2 договора) предметом залога является квартира в многоквартирном доме, общей площадью 229, 9 кв.м., состоящая из 3 (трех) комнат, расположенная по адресу, город Москва, ул. Вересаева, дом 6, квартира 7 (кадастровый номер 77:07:0008007:1507). Данный договор также был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по гор. Москве 28.12.2015.
Финансовый управляющий считает, что указанный договор займа заключен с целью причинения вреда кредиторам на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником 3 имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.
По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве под неравноценным встречным исполнением обязательств понимаются условия сделки, существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок.
В нарушение ст. 65 АПК РФ финансовый управляющим должника не представил доказательства, которые подтверждали бы совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под заинтересованными лицами в Законе о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 этого Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Материалы дела не содержат доказательств осведомленности Двали Б.А. о наличии у должника признаков неплатежеспособности у должника (в случае наличии таковой) на момент заключения спорной сделки. Доказательств, что Двали Б.А. относится к заинтересованным лицам также не представлено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) фактическую передачу (перечисление) денежных средств заемщику от заимодавца.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) по делу N А40-181950/16требование Двали Б.А. в размере 75 897 349, 91 руб. (основной долг), в размере 5 502 557,70 руб. (неустойка), основанные на неисполнении должником своих обязательств по возврату заемных денежных средств, предоставленных по Договору займа l/15 от 15.12.2015, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные имуществом должника по договорам залога от 21.12.2015.
Поскольку факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждался распиской должника, судом была применена правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Вступившим в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по настоящему делу судом проверена реальность заключения оспариваемого финансовым управляющим договора займа и установлен факт передачи денег в заявленном размере, с учетом аналогичных возражений финансового управляющего должника.
Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов, Двали Б.А. представлены достаточные доказательства того, что финансовое положение кредитора позволяло в спорный период предоставить заем должнику в заявленном размере.
По результатам оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о включении требований в заявленной сумме, установив фактическую передачу заемных денежных средств должнику, финансовую возможность кредитора предоставить указанную сумму, тогда как доказательства уплаты должником суммы долга кредитору в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вопрос о реальности заемных отношений Двали Б.А. и должника являлся предметом рассмотрения суда в рамках разрешенного ранее обособленного спора.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, доводы финансового управляющего о нереальности и безденежности спорного договора займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего заявления, в связи с чем, признаны судом несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.
Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Между тем, в данном случае, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора займа мнимой сделкой, реальность исполнения сторонами договора установлена вступившим в законную силу определением суда от 03.12.2018.
Также отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 6 первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Довод о фактической аффилированности должника и ответчика документально не подтвержден, носит предположительный характер.
При этом факт выдачи займа без установления процентов не лишает ответчика в соответствии со ст. 811 ГК РФ заявить о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, данное обстоятельство вопреки доводам финансового управляющего не свидетельствует об аффилированности.
Поскольку факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждался расписками должника, судом была применена правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Как правильно установлено судом первой инстанции при вынесении определения, вступившим в законную силу определением суда от 03.12.2018 по настоящему делу требования Завьялова Сергея Анатольевича, вытекающие из договора займа от 29.04.2015, признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При рассмотрении указанного обособленного спора судом исследовались учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по настоящему делу, в соответствии с которым требование Двали Б.А. в размере 75 897 349, 91 руб. (основной долг), в размере 5 502 557,70 руб. (неустойка) признаны обоснованными и включены в реестр требовании кредиторов должника.
При рассмотрении указанного обособленного спора судом были исследованы и в материалы дела N А40-181950/16-178-157 "Ф" приобщены договоры купли-продажи недвижимости (квартиры и машиноместа), налоговые декларации за 2012 - 2015 годы (форма 3-НДФЛ), подтверждающие получение Двали Б.А. в период 2012-2015 годы 13 526 600 рублей, что в соответствии с курсами ЦБ РФ на даты получения средств составило 4 205 412 долларов США.
В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд не усмотрел в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, тогда как для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-181950/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Сафоничева С.В. - Кузнецова Г.А., Гасанова Э.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.М. Клеандров
Судьи: Р.Г. Нагаев
А.Н. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
