Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №09АП-55368/2020, А40-53781/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А40-53781/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Гончарова В.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-53781/20,
по исковому заявлению государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027)
к акционерному обществу "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМАВТОМАТИКИ" (ОГРН 1043600062725, ИНН 3665046177)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тарасова Н.П. по доверенности от 31.12.2019,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМАВТОМАТИКИ" пени по государственному контракту N 256-К781/16/309 от 08.12.2016 г. в размере 15.181.999,43 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.08.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта N 256-К781/16/309 от 08.12.2016 г. ответчик обязался выполнить ОКР для нужд заказчика.
В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 31.07.2019 N 8 ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнений N 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к техническому заданию (приложение N 1 к государственному контракту).
Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).
В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 31.07.2019 N 8, срок выполнения работ по этапам N 2 - начало 01.01.2017 -окончание 30.09.2019, цена этапа N 2 - 101 124 000,00 рублей, по этапу N 3 - начало 26.11.2017 -окончание 30.10.2019, цена этапа N 3 - 92 385 000,00 рублей, по этапу N 4 - начало 26.11.2018 - окончание 25.11.2019. цена этапа N 4 - 13 398 000,00 рублей.
Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.
В установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу N 2 утвержден заказчиком 09.10.2019, по этапам N 3 и 4 акты сдачи-приемки этапа ОКР по состоянию на 18.08.2020 заказчику не поступили.
Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 2 составляет 9 дней (с 01.10.2019 по 09.10.2019), по этапу N 3 - 293 дня (с 31.10.2019 по 18.08.2020), по этапу N 4 - 267 дней (с 26.11.2019 по 18.08.2020).
Общая сумма пени по расчету истца составляет 15 181 999рублей 43 копейки.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту в части выполнения работ по этапам N 3 и N 4 подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В отношении этапа N 2 ОКР судом первой инстанции установлено следующее.
Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделом V государственного контракта. Согласно пункта 5.4 государственного контракта не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 государственного контракта, Головной исполнитель представляет Заказчику (в Департамент контрактно - договорной работы Госкорпорации "Роскосмос") с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документа (скан-копия в формате *.jpeg, *pdf) акт сдачи-приемки этапа ОКР, согласованный с ВП МО РФ, и другие отчетные документы, предусмотренные указанным пунктом государственного контракта.
Все отчетные материалы и документы по этапу N 2, предусмотренные государственным контрактом как необходимые к передаче заказчику для осуществления им приемки выполненных работ, были представлены, согласно отметке о принятии заказчиком на сопроводительном письме, 30.09.2019 года.
Срок осуществления заказчиком приемки выполненных работ установлен пунктом 5.7 государственного контракта: заказчик в течение 35 (тридцати пяти) дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения этапа ОКР в случае обнаружения факта отступления головным исполнителем от условий государственного контракта и требований ТЗ.
Выполненные головным исполнителем работы по этапу N 2 государственного контракта были приняты заказчиком 09.10.2019 без каких-либо замечаний подписанием акта сдачи-приемки этапа ОКР.
Ответчик указал, что свои обязательства по этапу N 2 государственного контракта им были выполнены в соответствии с требованиями государственного контракта и законодательства.
Пункт 4.3 государственного контракта, на котором, в том числе, основывает свое требование истец, содержащий условие о том, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР, нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора и позволяет определять условия договора с нарушением требований закона, что противоречит статье 422 Гражданского кодекса РФ. Данное условие государственного контракта фактически ставит период ответственности головного исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения заказчика, что по условиям действующего законодательства недопустимо, в связи с чем, включение в период просрочки срока утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу ОКР является необоснованным.
Акт сдачи-приемки подтверждает как факт выполнения работ головным исполнителем и предъявления их к приемке заказчиком, так и факт приемки работ заказчиком. Об этом свидетельствуют и разные даты подписания акта сдачи-приемки этапа ОКР головным исполнителем (27.09.2019) и заказчиком (09.10.2019). То обстоятельство, что заказчиком акт сдачи-приемки подписан позднее, не свидетельствует о невыполнении работ на дату предъявления их к приемке.
Таким образом, работы фактически были выполнены ответчиком с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные государственным контрактом сроки, акты датированы в пределах сроков выполнения работ, их подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате неустоек за просрочку исполнения при установлении отсутствия такового, то есть несвоевременное подписание истцом акта сдачи - приемки этапа ОКР не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций.
Возражая также по существу заявленных требований в отношении этапов N 3 и N 4, ответчик заявил о ненадлежащем расчете истцом суммы неустойки и ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд признал обоснованной сумму неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, в размере 8.167.953,80 рублей.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с содержащимися в решении выводами суда первой инстанции о том, что обязательство исполнителя по этапу N 2 государственного контракта считается выполненным надлежащим образом, все отчетные материалы и документы по этапу N 2, предусмотренные государственным контрактом как необходимые к передаче заказчику для осуществления им приемки выполненных работ, были представлены согласно отметке о принятии о принятии их заказчиком на сопроводительном письме 30.09.2019, и то обстоятельство, что заказчиком акт сдачи-приемки подписан позднее, не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ на дату предъявления их к приемке, считает данные выводы необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам и условиям государственного контракта.
Суд апелляционной инстанции не согласен с позицией истца по данному вопросу, поскольку в своем отзыве на иск и в ходе разбирательства по делу полностью подтвердил, что работы в рамках этапа N 2 государственного контракта были выполнены им в полном соответствии с законодательством и условиями государственного контракта, включая сроки выполнения работ по этапу N 2, и аргументы в подтверждение позиции ответчика были приняты судом.
Все отчетные материалы и документы по этапу N 2, предусмотренные государственным контрактом как необходимые к передаче заказчику для осуществления им приемки выполненных работ, были представлены, согласно отметке о принятии заказчиком на сопроводительном письме, 30.09.2019 (письмо ответчика исх. N УПР/8278 от 27.09.2019).
Срок осуществления заказчиком приемки выполненных работ установлен пунктом 5.7 государственного контракта: заказчик в течение 35 (тридцати пяти) дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет Головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения этапа ОКР в случае обнаружения факта отступления Головным исполнителем от условий государственного контракта и требований ТЗ.
Выполненные Головным исполнителем работы по этапу N 2 государственного контракта были приняты заказчиком 09.10.2019 без каких-либо замечаний подписанием акта сдачи-приемки этапа ОКР.
Таким образом, ответчик свой обязательства по этапу N 2 государственного контракта выполнил в полном соответствии с требованиями государственного контракта и законодательства.
Действия ответчика носят добросовестный характер и не направлены на уклонение от исполнения обязательств, а также в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку он выполнил работы в срок и результат работ передан истцу в срок, установленный государственным контрактом.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что, по его мнению, при вынесении решения о взыскании пени суд необоснованно применил положение статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Суд апелляционной инстанции не согласен с данным доводом истца, считает его необоснованным в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При применении статьи 333 ГК РФ суду необходимо учитывать компенсационную природу неустойки и принимать во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчик не допускал нарушений срока выполнения этапа N 2 государственного контракта и соответственно оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения этапа N 2 не имеется.
Также суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, а также приняв во внимание, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сделал законный и обоснованный вывод о возможности снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.08.2020 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-53781/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи В.Я. Гончаров
О.В. Савенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка