Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №09АП-55362/2020, А40-330394/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А40-330394/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.
Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020г. (резолютивная часть от 11.08.2020г.) по делу N А40-330394/19
по иску АО "ПОДГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" (ОГРН: 1085034002998) к ООО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТЭН" (ОГРН: 5147746209232)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Иноземцев В.Н. по доверенности от 12.11.2018
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
АО "ПОДГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТЭН" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 250,00 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.08.2020г., изготовленным в полном объеме 27.08.2020г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 92).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 15.12.2017г. между АО "Подгорная мануфактура" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТЭН" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор монтажа N В587-17/МКВО (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить ряд монтажных и пусконаладочных работ, а Заказчик принять выполненные работы и оплатить их.
Цена Договора согласована сторонами исходя из стоимости за единицу выполняемой работы (шт., м2), то есть, определена расчетным путем.
Согласно п. 4.1 Договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания Договора.
В соответствии с п. 4.2 Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 3 рабочих дней после оплаты аванса в размере 120 000 рублей.
Во исполнение условий договора заказчиком был перечислен аванс в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2018г. N 80
Следовательно, Ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 09.02.2018г. и завершить работы не позднее 09.04.2018г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом исх. от 20.08.2019г. отказался от дальнейшего исполнения Договора (1 л.д. 51-52).
Также с целью окончательного расчета по Договору Истец предложил Ответчику провести проверку объема и качества выполненных работ по Договору, ввиду чего Ответчику было предложено в установленное время обеспечить явку уполномоченного представителя по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Стадионная, д. 1 (с доверенностью с полномочиями на составление и подписание соответствующего акта).
В предложенное время Ответчик не обеспечил явку представителя, также не предложил иное время для проведения проверки.
Ввиду изложенного Истец в одностороннем порядке провел проверку объема и качества выполненной работы.
Согласно проверке проведенной Истцом работы по Договору Ответчиком выполнены не в полном объеме, стоимость выполненных работ определенная расчетным путем, исходя из стоимости работ установленных в Договоре, составляет 427 550, 00 руб.
Истцом с целью авансирования выполняемых по Договору работ также оплачено Ответчику 579 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 152 250,00 руб. (579 800, 00 (аванс) - 427 550, 00 (стоимость выполненной работы.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 08.10.2019г. с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 152 250,00 руб.
Доводы Ответчика о том, что работы по Договору им выполнены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку в нарушение п. 6.4. Договора, Ответчиком не представлены в материалы дела Акты формы КС-2 и Справки по форме КС-3.
Довод Ответчика о том, что истец уклонился от подписания Акта выполненных работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный, поскольку ответчиком не было представлено ни одного документа подтверждающего направление/передачу истцу акта, от которого истец якобы уклонился.
Таким образом, ответчик документально не подтвердил свои доводы о выполнении работ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020г. (резолютивная часть от 11.08.2020г.) по делу N А40-330394/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова
Судьи Е.В. Бодрова
П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка