Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года №09АП-55272/2020, А40-335512/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А40-335512/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕССТРОЙ", поданной в порядке п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-335512/19,
по исковому заявлению ООО "СТРОЙ КОНСАЛТИНГ"
к АО "ПРОГРЕСС"
о взыскании долга и пени
Без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
ООО "СТРОЙ КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПРОГРЕСС" о взыскании по Договору от 26.04.2017 N Н-1 долга в сумме 7 700 565 рублей 07 копеек, пени 385 029 рублей 25 копеек, с учетом ограничения в 5% от суммы долга.
Определением от 13.01.2020 исковое заявление ООО "СТРОЙ КОНСАЛТИНГ" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "БИЗНЕССТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N Н-1 от 26.04.2017г. Истец выполнил для Ответчика отделочные работы общей стоимостью 7 700 565руб. 07 коп.
Выполнение указанных работ в полном объеме подтверждается Справкой о стоимости работ N 1 от 19.10.2018г. и Актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.10.2018г., подписанными Ответчиком без замечаний.
В соответствии с п.3.2.1 договора частичная предварительная оплата в размере 50% в размере 3 850 282руб. 53 коп. осуществляется Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, в соответствии с п.3.2.2. договора, оставшаяся сумма в размере 50% в сумме 3 850 282руб. 53 коп. оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента осуществления работ и подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.
Учитывая, что Акт о приемке выполненной работы сторонами был подписан 19.10.2018г., полная оплата выполненных работ должна была быть осуществлена не позднее 24 октября 2017г.
Однако до настоящего времени оплата по договору в сумме 7 700 565руб. 07 коп. Ответчиком не произведена.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 7 700 565 рублей 07 коп., являются обоснованным, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 8.3 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5%, в сумме 385 029 руб. 25 коп., также является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен судом и подтвержден материалами дела.
Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N 81.
В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "БИЗНЕССТРОЙ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного, акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
От заявителя ООО "БИЗНЕССТРОЙ" поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Между тем, дополненная апелляционная жалоба направлена 05.11.2020, в то время как апелляционная жалоба подана заявителем 14.09.2020.
Таким образом, дополненная апелляционная жалоба представлена ООО "БИЗНЕССТРОЙ" за истечением пятнадцатидневного срока, даже с даты направления им апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобы, поскольку они содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
Представленные дополнения к апелляционной жалобе подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-335512/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка