Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №09АП-55257/2020, А40-101919/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А40-101919/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.А. Ким
рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-101919/20,
по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
к ООО "Специализированный застройщик "СДФ" (ОГРН 1117746450788)
о взыскании страхового возмещения в размере 249 501 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате залива квартиры N 62, расположенной по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Красная Слобода, д.9
Без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СДФ" о взыскании страхового возмещения в размере 249 501 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате залива квартиры N 62, расположенной по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Красная Слобода, д.9.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-101919/20 в удовлетворении иска отказано.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:
- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,
- неправильное применение норм материального права;
- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.08.2019 по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Красная слобода, д.9, произошел залив квартиры 62. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом обследования от 12.08.2019г. Данное помещение было застраховано в компании истца по полису договору страхования N КМ806818.
Согласно акту осмотра от 12.08.2019г. залив квартиры произошел в результате лопнувшего вентиля на ГВС.
Данный случай был признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ущерба в сумме 249 501 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 840527 от 22.08.2019г. и N 879811 от 03.09.2019г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 929, ст. 931, ст. 943 ГК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п.24 Постановления от 28.11.2003г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования ГК РФ") истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Форт Групп" является эксплуатирующей организацией. В акте отсутствуют подписи владельца квартиры N 62, в которой произошел залив и представителя ООО "Специализированный застройщик "СФД". ООО "Специализированный застройщик "СФД" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
В ходе исследования представленных и имеющихся в деле доказательства судом первой инстанции установлено следующее.
12.08.2018 года произошел залив квартиры N 62, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красная слобода, д.9.
В соответствии с актом от 12.08.2019 г. залив данной квартиры произошел из-за лопнувшего вентиля на ГВС, расположенного в кв. N 67, по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красная слобода, д.9.
Собственником квартиры N 67, расположенная по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красная слобода, 9 по состоянию на 12 августа 2019 года являлось ООО "Специализированный застройщик "СФД".
Данный акт был подписан представителем управляющей организации ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в лице инженера Ковешникова А.А. и представителем эксплуатирующей организации ООО "Форт Групп".
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия подписавших его лиц, а в самом акте реквизиты, на основании какого документа данные лица подписывают акт.
Так согласно нормам гражданского законодательства от имени юридического лица вправе действовать его руководитель - без доверенности, и любое другое лицо - на основании доверенности, выданной руководителем организации. Любой другой сотрудник организации вправе подписать акты только в том случае, если имеет соответствующую доверенность. Причем его реквизиты должны быть указаны в самом акте.
Наличие специальных должностных полномочий для подписи акта, установленных должностной инструкцией, трудовым договором или приказом руководителя организации обязательно должны быть удостоверены и доверенностью, поскольку по правилам гражданского законодательства только доверенность (а не локальные акты организации) является надлежащим доказательством полномочий представителя в отношениях с третьими лицами.
В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО "Форт Групп" является эксплуатирующей организацией. Кроме того, отсутствует печать данной организации.
В данном акте отсутствуют подписи владельца квартиры N 62, в которой произошел залив и представителя ООО "Специализированный застройщик "СФД". Уведомление о необходимости направить представителя "ООО "Специализированный застройщик "СФД" для составления данного акта в адрес нашей организации не поступало и сам акт не направлялся.
В соответствии с порядком оформления акта осмотра, при поступлении обращений о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом (далее - жилищная организация), последняя организует комиссионное обследование на месте в присутствии:
потерпевшей стороны;
старшего по подъезду (дому);
представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома;
представителя жилищной организации.
По результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется акт произвольной формы, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод о имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона.
Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр акта хранится в жилищной организации.
Кроме того из данного акта непонятно когда поступила заявка, лишь указано, что заявка N 0819335 (дата и время отсутствуют) поступила от собственника совершенно другой квартиры N 57, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красная слобода, д.9, однако подпись владельца данной квартиры в акте также отсутствует.
Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 г N 354 на коммунальные службы наложена обязанность реагирования на заявления жильцов. По требованию последних в течение 12 часов работники управляющей компании должны оформить акт о заливе квартиры.
Таким образом, в акте полностью отсутствуют подписи заинтересованных лиц, а именно лица подававшего заявку, потерпевшей стороны и собственника квартиры откуда произошел залив. Установить в течении какого времени был составлен акт, после поступления заявки, также не представляется возможным.
Как следует из акта от 12.08.2019 г. залив квартиры N 62 произошел из-за лопнувшего вентиля на стояке горячего водоснабжения.
Основанием для обращения Истца в суд с требованиями к ООО "Специализированный застройщик "СФД" послужило указание в акте о том, что сантехническое оборудование в квартире N 67 находится на строительной гарантии у Застройщика, при этом какого-либо подтверждения о нахождении на строительной гарантии представлено не было.
Вместе с тем, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г.
N 491), В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании).
Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Специализированный застройщик "СФД" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы документально не опровергают выводы суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы 17.09.2020 по делу N А40-101919/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.А. Ким


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка