Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №09АП-55190/2020, А40-98816/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А40-98816/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ВЕРТИКАЛЬ"
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2020 и решение от 20.08.2020 по делу N А40-98816/20, по иску ИП Клецко Н.В. (ИНН 503609472471) к ответчику: ОАО "Вертикаль" (ИНН 7715060882) о взыскании задолженности в размере 3 206 500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 839 руб. 70 коп., процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Морозова И.В. по доверенности от 11.09.2020
УСТАНОВИЛ:
ИП Клецко Н.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Вертикаль" о взыскании задолженности в размере 3 206 500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 839 руб. 70 коп. и процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
ОАО "Вертикаль" заявило встречный иск к ИП Клецко Н.В. о признании недействительным договор от 04.04.2020 уступки права требования (цессии), заключенный между ООО "Текс-П" и ИП Клецко Н.В..
Определением от 20.08.2020 Арбитражный суд г. Москвы возвратил встречное исковое заявление ОАО "Вертикаль".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просил:
отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;
отменить определение о возвращении встречного искового заявления, разрешить вопрос по существу, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подписи судьи и секретаря судебного заседания на протоколах судебного заседания от 19.08.2020 (л.д. 20, 22) не идентичны.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просила решение, определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;
представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 08.10.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения и определений в порядке статей 266, 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что обжалованные судебные акты следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Определением от 20.08.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы встречный иск возвратил заявителю - ОАО "Вертикаль", сославшись на ст. 132 АПК РФ и то, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ), а наоборот затянет рассмотрение первоначального иска.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, доводы заявителя - отклоняет, как необоснованные, поскольку в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.
Предъявленный ответчиком встречный иск не соответствует ни одному из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражный суд Московской области от 30.03.2020 по делу N А41-50847/17 признана недействительной сделкой акт взаимозачета от 18.05.2017, заключенный между ОАО "Вертикаль", ООО "Текс-П" и ЗАО "ТЕКС", применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "Текс-П" перед ЗАО "ТЕКС" на сумму 3 206 500 рублей. Восстановлена задолженность ЗАО "ТЕКС" перед ОАО "Вертикаль" на сумму 3 206 500 рублей. Восстановлена задолженность ОАО "Вертикаль" перед ООО "Текс-П" на сумму 3 206 500 рублей.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, как указывает истец в обоснование заявленного требования, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел денежные средства истца в размере 3 206 500 рублей.
Между ООО "Текс-П" (цедент) и ИП Клецко Н.В. (цессионарий) заключен договор от 04.04.2020 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ОАО "Вертикаль" в размере 3 206 500 руб. 00 коп., согласно определению Арбитражного суда Московской области от 30.03.2020 по делу N А41-50847/17 о признании недействительной сделки Акта взаимозачета, заключенного 18.05.2017 между ОАО "Вертикаль", ООО "Текс-П" и ЗАО "ТЕКС", в том числе права на взыскание уже возникших и будущих прав на взыскание неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, все права и обязанности перешли от ООО "Текс-П" к ИП Клецко Н.В.
Истец указывает, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора, согласно претензии от 02.04.2020, неосновательно полученные денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 12.06.2020 составляет 36 839 руб. 70 коп.
Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 206 500 руб. 00 коп., исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе начиная с 13.06.2020 по день фактической оплаты долга.
Расчет процентов судом проверен, признан верным, обоснованным.
Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, требования истца обоснованы, документально подтверждены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
Довод жалобы о том, что подписи судьи В.В. Дудкина и секретаря судебного заседания на протоколах судебных заседаний от 19.08.2020 (л.д. 20, 22) не идентичны, подписаны разными лицами, следовательно, решение подписано не уполномоченным на рассмотрение дела судьей - отклоняется, как неподтвержденный.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что подписи в указанных судебных документах выполнены разными лицами.
Приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, по существу, эти доводы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда кассационной инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, решение от 19.08.2020 по делу N А40-98816/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: Е.Е. Кузнецова
В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка