Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-55184/2020, А40-276509/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А40-276509/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Комарова,
судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добровольского И.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40- 276509/19 об обязании руководителя должника Добровольского Игоря Борисовича передать конкурсному управляющему ООО "Аврора Ай Ди Си" Игнатову А.М. копии документов, указанных в определении по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аврора Ай Ди Си"
при участии в судебном заседании:
от Добровольского И.Б.: Шадыев А.В., по дов. от 02.12.2019,
Иные лица не явились, извещены.
при участии:
Носков А.В.- лично, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 ООО "Аврора Ай Ди Си" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.
От конкурсного управляющего ООО "Аврора Ай Ди Си" Игнатова А.М. 25.08.2020 поступило ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника Добровольского Игоря Борисовича бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 суд обязал руководителя должника Добровольского Игоря Борисовича передать конкурсному управляющему ООО "Аврора Ай Ди Си" Игнатову А.М. копии документов, указанных в определении.
Не согласившись с принятым судебным актом, Добровольский И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он являлся директором должника в период с октября 2018 года по январь 2019 года, то есть до введения процедуры наблюдения (05.02.2020) и открытия конкурсного производства (27.07.2020) и его полномочия прекратились не в связи с признанием должника банкротом, а в связи с истечением срока полномочий. При этом заявитель указал, что он какие-либо документы и ценности от предыдущего директора не получал, в связи с чем они у него отсутствуют.
Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств.
Пунктом 1 статьи 129 Закона о несостоятельности предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Из содержания пункта 3 статьи 232 Закона о несостоятельности следует, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.
В обоснование довода о том, что апеллянту не передавались документы и сведения в отношении должника, заявителем жалобы не были представлены какие-либо доказательства и не обосновано каким образом им осуществлялись полномочия генерального директора в отсутствие соответствующих документов. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и исходит из того, что конкурсным управляющим доказано нахождение запрашиваемых документов и сведений у Добровольского И.Б., а последним не доказано иное.
При этом Добровольским И.Б. не представлено доказательств передачи истребуемых документов и сведений следующему генеральному директору должника или иному лицу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40- 276509/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добровольского И.Б. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.А. Комаров
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
С.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
