Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №09АП-55177/2020, А40-54381/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А40-54381/2017
Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2020 года
Полный текст определения изготовлен 11 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,
судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавришина Артема Анатольевича (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-54381/17,
по иску ООО "КОФЕ-КЛУБ" (ОГРН 1026301166275, ИНН 6316058706) к ООО "ИНТРО" (ОГРН 1126317004395, ИНН 6317092820) о взыскании задолженности по договору займа N 7/1 от 27.04.2011 г., в размере 35 700 000 руб., проценты в размере 238 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2011 по 01.03.2017 г. в размере 15 936 009 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Орехов А.Б. по доверенности от 13.11.2018 б/н;
от ответчика - не явился, извещен;
от Гавришина А.А. (в порядке ст. 42 АПК РФ) - лично (паспорт), Ларионова Н.А. Н.А. по доверенности от 09.11.2020 N 63АА6288776,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Кофе-Клуб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 7/1 от 27.04.2011 г., в размере 35 700 000 руб., проценты в размере 238 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2011 по 01.03.2017 г. в размере 15 936 009 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 31 августа 2017 года взыскал с ООО "Интро" в пользу ООО "Кофе-Клуб" 35 700 000 руб. - сумму основного долга, 238 000 руб. - проценты по соглашению об отступном, 15 936 009 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 17.12.2011 по 01.03.2017, Взыскал с ООО "Интро" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, Гавришин Артем Анатольевич в порядке ст. 42 АПК РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Определением от 06.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца во исполнение определения суда поступили возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При принятии апелляционной жалобы Гавришина А.А. суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями пункта 2 Постановления N 12, согласно которым после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя, и установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.
В настоящем споре рассмотрены требования долга по договору займа N 7/1 от 27.04.2011 заключенного между ООО "Кофе-клуб" и ООО "Бизнестехнологии" правопреемником которого является ООО "ИНТРО".
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении суда не имеется каких-либо выводов в отношении Гавришина Артема Анатольевича.
Гавришин А.А. не привлекался к участию в настоящем деле в суде первой инстанции. Доказательств того, что данным решением затронуты его права и обязанности учредителя (участника владеющего 6,2 % доли общества), заявителем не представлено.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно возникает лишь у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе участника ООО "ИНТРО" Гавришина А.А. как лица, не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Гавришина Артема Анатольевича (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-54381/17.
Возвратить Гавришину Артему Анатольевичу из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца в Арбитражный суд Московского округа
Председательствующий судья Е.Е. Мартынова
Судьи Б.В. Стешан
М.Е. Верстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка