Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-55144/2020, А40-95981/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N А40-95981/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,
судей:
Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русские газоны Ландшафт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020г.
по делу N А40-95981/20 по заявлению ООО "Русские газоны Ландшафт"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третье лицо: МБУ "Орехово-Зуевский комбинат благоустройства"
о признании незаконным решения
в присутствии:
от заявителя:
Тисленко Д.Г. по дов. от 17.06.2020;
от заинтересованного лица:
Салгириев Д.Х. по дов. от 04.04.2018;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Русские газоны Ландшафт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N РНП-4216241-ЭП/20 от 29.04.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Орехово-Зуевский комбинат благоустройства" (далее, Заказчик, Учреждение)
Решением арбитражного суда 28.08.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела 23.03.2020 Заказчиком на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также на официальном сайте электронной площадки "РТС-тендер" www/rts-tender.ru размещено извещение N 0848300049020000159 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку газона рулонного.
Согласно протоколу подведения итогов Запроса котировок от 14.04.2020 N ПР01, Общество признано победителем с ценовым предложением 127,00 рублей, что является снижением более чем на 25 % ниже начальной (максимальной) цены контракта.
Заказчик направил 15.04.2020 победителю Запроса котировок проект контракта для подписания.
Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого Запроса котировок, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истек 20.04.2020.
В указанный срок Заявитель не представил Заказчику подписанный проект контракта, либо протокол разногласий.
Заказчик направил в Управление сведения в отношении ООО "Русские газоны Ландшафт" о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контракта.
В результате рассмотрения указанных сведений антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение от 29.04.2020 N РНП-16241-ЭП/20 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.
Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором указывает на отсутствие объективной возможности подписать проект контракта, поскольку в юридически значимый период были нерабочие дни в соответствии с постановлением Губернатора Московской области от 04.04.2020 N 174-ПГ"О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", кроме того указывает на наличие технической ошибки в поданной им заявке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований общества.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 30.06.2004 N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.
Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).
В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является Управление, которым было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 73 Закона о Контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.
Перечень сведений, которые должны содержаться в котировочной заявке, определен в части 3 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ. В частности, при осуществлении закупки на поставку товаров котировочная заявка должна содержать следующие информацию и документы: 1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара; 2) предложение о цене контракта; 3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов; 4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; 5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона; 6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.
Участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, считается представившим заказчику информацию о своем соответствии требованию, указанному в пункте 10 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 3.1 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ).
Порядок рассмотрения и оценки котировочных заявок регламентирован статьей 78 Федерального закона N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 6 статьи 78 Закона о Контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается (часть 7 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ).
Исходя из пояснений Общества, им в графе заявки участие в запросе котировок "цена контракта" ошибочно указана стоимость 1 кв.м. без относимости к объему закупаемого товара. Указанное обстоятельство подтверждается карточкой контракта, представленной Заказчиком в материалы дела с отзывом 07.07.2020.
В то время как из содержания извещения о проведении запроса котировок в описании объекта закупки значится "поставка газона рулонного в количестве 2636 кв. м по цене 137,14 руб. за кв.м, начальная максимальная цена контракта 361226,71 руб.".
Таким образом, очевидно, что предложение участника по цене контракта было сформировано в размере 127 руб. ошибочно. Указанному обстоятельству антимонопольный орган не дал оценку, не проанализировал хронологию событий, формально оценив ситуацию, пришел к выводу об уклонении на стороне Общества.
Между тем, исходя из анализа указанных выше положений закона, в силу их императивности, в случае подачи участником котировочной заявки не по форме или без предоставления каких-либо сведений, предусмотренных установленной формой, такая заявка подлежит отклонению.
Кроме того, заслуживает внимания довод Общества о том, что пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно являлись нерабочими днями. Срок подписания контракта выпадал на 20.04.2020. таким образом, объективно Общество было лишено возможности в установленный срок подписать контракт либо направить протокол разногласий.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, обстоятельство, что Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Решение заказчика само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта, равно как и разрешение вопроса соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению.
Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества уклонившимся поставщиком антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований, выводы суда первой инстанции в этой части ошибочны.
При этих условиях решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Судебные расходы по делу подлежат возмещению сторонам в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020г. по делу N А40-95981/20 отменить.
Требование ООО "Русские газоны Ландшафт" удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 29.04.2020 г. N РНП-16241-ЭП/20.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу ООО "Русские газоны Ландшафт" 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Возвратить ООО "Русские газоны Ландшафт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.М. Никифорова
Судьи: С.М. Мухин
В.И. Попов
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
