Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-55136/2020, А40-33351/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А40-33351/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,
судей:
Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020г. по делу N А40-33351/20
по заявлению ОАО "МГПИ-Инжиниринг"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третье лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
о признании незаконным решения
в присутствии:
от заявителя:
Кузбасова И.В. по дов. от 30.12.2019;
от заинтересованного лица:
Алиева Х.Н. по дов. от 25.12.2019;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ОАО "МГПИ-Инжиниринг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 21.11.2019 г. N 35-5-121970/19-(0)-1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "МГПИ-Инжиниринг" является собственником нежилого двухэтажного здания, общей площадью 246 кв.м., условный номер 16257, кадастровый номер 77:06:0003015:1035, год постройки 1990, расположенного по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, дом 62, строение 4 (далее по тексту - Здание), на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2011 N 2011/2 с ООО "Валлекс Ф.М. Эст." (Продавец), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2011 г. сделана запись регистрации N 77-77-06/029/2011-559, что подтверждается выданным 23.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве свидетельством о государственной регистрации права собственности бланк серия 77-АН 626785, а также выпиской из ЕГРП от 10.09.2012 N 05/025/2012-2047.
ОАО "МГПИ-Инжиниринг" обратилось через личный кабинет на сайте mos.ru в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением (запросом) (вх. N 33-5-121970/19-(0)-0 от 25.10.2019 г.) по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Старокалужское шоссе, дом 62, строение 4, кадастровый номер: 77:06:0003015:3715 (далее по тексту - Земельный участок), для эксплуатации расположенного на нем принадлежащего Заявителю на праве собственности Здания, в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, на праве аренды.
ДГИ реализует предоставление государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".
Письменным уведомлением от 21.11.2019 года (исх. N 33-5-121970/19-(0)-1) Департамент городского имущества г. Москвы сообщил Заявителю о принятом решении, согласно которому Заявителю отказано в предоставлении запрашиваемой государственной услуги.
Отказывая в предоставлении государственной услуги, Департамент, основываясь на п. 2.10.1.3. Административного регламента, утв. Постановлением Правительства 3 Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", указал, что 25.02.2019 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен Акт N 9067388, якобы, о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта (второго этажа площадью 121,5 кв.м.) принадлежащего Заявителю Здания в границах испрашиваемого Земельного участка, что является основанием для отказа в предоставлении госуслуги.
Не согласившись с отказом, Заявитель обратился в Департамент с досудебной претензией исх. N 191126/IV/1 от 26.11.2019 г. (вх. N ДГИ-218685/19-/0/-0 от 02.12.2019) и потребовал отменить принятое решение об отказе, выраженное в Письме Департамента N 33-5-121970/19-(0)-1 от 21.11.2019г., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "МГПИ-Инжиниринг" путем повторного рассмотрения обращения N 33-5-121970/19-(0)-0 от 25.10.2019 г. и выдать Заявителю договор аренды на земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, стр. 4, кадастровый номер 77:06:0003015:3715.
Заявитель полагая, что отказ Департамента городского имущества города Москвы является незаконным и нарушает его права, обратился в суд.
Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на спорном земельном участке расположено здание, принадлежащее ОАО "МГПИ-Инжиниринг".
Согласно п. 3 ст. 35, подп. 3 п. 1 ст. 39.1. 3емельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.
В силу п. 1 ст. 39.20. ЗК РФ, если иное не установлено законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6. ЗК РФ, п. 3 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) собственникам расположенных на них зданий и сооружений.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату в форме земельного налога или арендной платы.
Как установлено выше, единственным основанием для оспариваемого отказа в предоставлении запрашиваемой государственной услуги (Письмо Департамента исх. N 33-5-121970/19-(0)-1от 21.11.2019 года) явилось наличие Акта N 9067388 от 25.02.2019 г. Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта (а именно, межэтажного перекрытия) принадлежащего Заявителю
Здание Общества располагается в границах испрашиваемого земельного участка (п. 2.10.1.3. Административного регламента, утв. Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы").
Департамент утверждает, что объект на сегодняшний день внесен в "Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости", утв. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", судом первой инстанции рассмотрен и отмечено следующее.
Из пункта 3168 "Перечня..." следует, что в качестве спорного объекта указано только межэтажное перекрытие, а не Здание в целом. Таким образом, спор в отношении межэтажного перекрытия при любом его исходе не может повлечь в настоящем или будущем признания Здания по адресу Старокалужское шоссе, д. 62, стр. 4 самовольной постройкой, а права собственности Заявителя на Здание в целом - отсутствующим.
Из представленных Заявителем документов следует, что указанное Здание существует с 1990 года, таким образом, данный объект недвижимости был построен на государственной земле еще до введения в действие части 1 ГК РФ (ст. 1, 5 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть 1 ГК РФ вступила в силу с 01.01.1995), таким образом, положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке ни в какой мере не могут быть применены к Зданию в целом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у Департамента отсутствовали законные основания для отказа в оформлении земельных правоотношений Обществу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый заявителем отказ Департамента городского имущества города Москвы не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020г. по делу N А40-33351/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.М. Никифорова
Судьи: С.М. Мухин
В.И. Попов
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
