Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №09АП-55120/2020, А40-99282/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А40-99282/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Трест Гидромонтаж" и ООО "Алюмсервис-Юг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-99282/20
по исковому заявлению ООО "Алюмсервис-Юг" (ОГРН 1152651005484)
к АО "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815)
о взыскании денежных средств;
при участии:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 с АО "Трест Гидромонтаж" в пользу ООО "Алюмсервис-Юг" взысканы денежные средства в размере 1.693.007, 79 руб. задолженности по договору от 29.05.2018 N 28/05/18-1; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления, отказано; в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика суммы вознаграждения в размере 1.500.000 руб. согласно акту от 30.10.2019 о выполнении решения протокола совещания по 2 организационным вопросам завершения строительства объекта Зарамагская ГЭС-1, отказано; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.660, 15 руб. по иску.
АО "Трест Гидромонтаж" (ответчик) не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, апелляционная жалоба не мотивирована.
ООО "Алюмсервис-Юг" (истец) не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика суммы вознаграждения в размере 1.500.000 руб. согласно акту от 30.10.2019 о выполнении решения протокола совещания по 2 организационным вопросам завершения строительства объекта Зарамагская ГЭС-1.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционной жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 07.02.2020 по договору N 28/05/18-1 от 28.05.2018, накладным на отпуск материала N 266, N 318, N 359, N 380, N 403, N 404, N 428, N 435; сводной утвержденной ведомости от 31.10.2019 по приходным накладным; счетам фактурам N 001 от 14.10.2019, N 002 от 31.10.2019, N 003 от 07.11.2019, N 014, N 018, N 001 от 14.10.2019, N 018 от 28.10.2019, N 020 от 05.11.2019; ведомостей на хранение материалов; счетам на оплату N 038 от 17.10.2019, N 039 от 18.10.2019, N 044 от 12.11.2019, N 043 от 25.12.2019, N 043 от 25.12.2019, N 044 от 26.12.2019, ООО "АлюмСервис-Юг" поставлен товар и выполнены работы по договору на общую сумму 8.854.762, 99 руб., из которой оплачено 7.161.755 руб.
Согласно п. 4 протокола совещания по организационным вопросам завершения строительства объекта Зарамагская ГЭС-1 от 12.10.2019 принято решение о согласовании дополнительного финансового вознаграждения в размере 1.500.000 руб. сверх условий, предусмотренных в заключенном субподрядном договоре, при условии завершения всех строительно-монтажных работ и сдачи исполнительной документации в срок до 01.11.2019.
Согласно п. 2 акта от 30.10.2019 о выполнении решений протокола совещания по организационным вопросам завершения строительства объекта Зарамагская ГЭС-1 принято решение о согласовании дополнительного финансового вознаграждения в размере 1.500.000 руб. сверх условий, предусмотренных в заключенном субподрядном договоре N 28/05/18-01 от 28.05.2018.
Данная сумма не выплачена.
Истец указывает на то, что на момент обращения истца в арбитражный суд у АО "Трест Гидромонтаж" имеется задолженность в общем размере 3.193.007, 79 руб.
Ответчиком не выполнены обязательства по полной оплате оказанных услуг по договору, 07.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, которую ответчик получил 07.02.2020, о чем имеется штамп с входящим N 01-533/20-ТГ.
Доказательства исполнения обязательства по договору в заявленной сумме ответчиком не представлены, в связи с чем требования о взыскании задолженности основано на Законе и условиях договора, следовательно, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании 1.500.000 руб. дополнительного финансового вознаграждения согласно акту от 30.10.2019 о выполнении решения протокола совещания по организационным вопросам завершения строительства объекта Зарамагская ГЭС-1, судом первой инстанции правомерно отклонено. Исходя из условий п. п. 1.1. 3.3 договора.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом изложенного и принимая во внимание акт сверки о взаимных расчетах за период с 01.01.2019 по 07.02.2020, свидетельствующий о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 1.693.007, 79 руб., правовых оснований взыскания дополнительного финансового вознаграждения в размере 1.500.000 руб. не имеется.
На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценив представленные документы в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 30.000 руб. исходя из фактически оказанных услуг по материалам дела, подтвержденных надлежащими документами.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина распределена в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-99282/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи М.В. Кочешкова
О.С. Сумина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка