Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-55117/2020, А40-138954/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А40-138954/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Иреляхское" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020
о принятии обеспечительных мер по делу N А40-138954/20
по заявлению ИФНС N 30 по г. Москве
к ООО "Иреляхское"
третьи лица: 1. АО "Иреляхнефть", 2. Межрайонная ИФНС России N 10 по Республике Саха (Якутия)
о взыскании недоимки и пеней,
в присутствии:
от истца:
Баев В.В. по дов. от 30.07.2020;
от ответчика:
Хабибулина С.И. по дов. от 02.11.2020;
от третьих лиц:
1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с требованием о взыскании с зависимой организации ООО "Иреляхское" (далее - ответчик, общество, заявитель) недоимку и пеней по НДС и НДФЛ в размере 393 417 662,59 р., начисленные АО "Иреляхнефть" (налогоплательщик) по решению от 26.12.2017 N 09-08/13-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), вынесенному Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Саха (Якутия) по результатам выездной налоговой проверке.
Одновременно с иском налоговый орган представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках, запрета на открытие новых счетов, указывая в качестве основания на затруднительный характер исполнения судебного акта в случае его вынесения в пользу налогового органа в виду совершения Обществом действий направленных на сокрытие имущества.
Налоговый орган указывает на следующие обстоятельства, в том числе создание ответчика (29.09.2017) после составления акта выездной налоговой проверки, переоформление лицензии на добычу полезных ископаемых с налогоплательщика на общество, передача имущества необходимого для добычи полезных ископаемых по договору аренды, в отсутствии арендной платы, перевод контрагентов (поставщиков) и клиентов (покупателей) с налогоплательщика на ответчика, с перезаключением договоров, сокращение сразу же после вынесения решений поступления выручки налогоплательщиком от клиентов по всем счетам, а также активов и имущества, с одновременным увеличением этих показателей у ответчика, фактический переход работников налогоплательщика на работу к ответчику после вынесения решений, участие налогоплательщика в создании ответчика совместно с аффилированным лицом ООО "Профи-С", входящим в группу компаний "Русь-Ойл";
Кроме того налоговый орган обращает внимание на нарушение баланса публичных и частных интересов в виду отсутствия достаточных активов и денежных средств у ответчика, наличие значительной кредиторской задолженности, включая заемные средства, что с учетом характера взаимоотношений данных юридических лиц, что свидетельствует о возможном совершении ответчиком действий направленных на сокрытие денежных средств и имущества путем перевода на иное юридическое или физическое лицо с целью создание препятствий в осуществлении взыскания налоговой задолженности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 заявленные меры по обеспечению иска удовлетворены.
Общество не согласилось с определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Общество ссылается на то, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика без права открывать иные счета в процессе производственной деятельности затруднит дальнейшую производственную деятельность налогоплательщика и может привести в банкротству общества.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц, в связи с чем спор рассмотрен в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение о принятии обеспечительных мер.
Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав мнение представителя Заявителя, Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.
В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11).
Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 10 по Республике Саха (Якутия) по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки за 2013-2015 год вынесла решение от 26.12.2017 N 09-08/13-Р, которыми начислила недоимку и пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 393 417 662,59 руб.
После перехода налогоплательщика на учет в инспекцию с 13.11.2017 налоговым органом по месту учета направлено в порядке статьи 45, 101.3, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование, затем в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, с выставлением в банк инкассовых поручений.
В настоящее время налогоплательщик признан решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-40485/18-44-53 "Б" несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидированного должника.
Налоговый орган после осуществления всех этапов принудительного взыскания с налогоплательщика начисленной по выездной проверке налоговой задолженности, при отсутствии у налогоплательщика денежных средств и имущества, а также начала процедуры его банкротства, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ обратился с заявлением в суд о взыскании неуплаченной налогоплательщиком налоговой задолженности по выездной проверке с зависимого лица - ответчика по делу.
Указанные действия в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют о переводе всей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на созданную с его участием зависимую организацию ответчика, с целью сокрытия выручки, денежных средств, имущества и активов от взыскания налоговым органом спорной налоговой задолженности по камеральным проверкам.
В соответствии с положениями статьи 45 НК РФ предметом доказывания по данному делу будет являться зависимость налогоплательщика и новой организации в порядке статьи 105.1 НК РФ, перевод от налогоплательщика к новой организации денежных средств (выручки от клиентов), имущества, активов с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате начисленной по выездной проверке налоговой задолженности.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Учитывая перечисленные выше особенности взаимоотношений между налогоплательщиком и ответчиком, отсутствие у него достаточного имущества и активов, включая денежные средства, необходимых для исполнения обязанности налогоплательщика по уплате спорной налоговой задолженности в порядке установленном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, получение значительной выручки, при минимальном остатке денежных средств на счетах, а также значительном превышении кредиторской задолженности над дебиторской, суд первой инстанции установил, что с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов, предотвращения возможного перевода средств, имущества и активов на иное юридическое или физическое лицо, до разрешения дела по существу подлежат принятию заявленные инспекцией обеспечительные меры.
Апелляционный суд отмечает, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства Общества направлено на сохранение имущества, данная мера соразмерна заявленным по спору требованиям, не противоречит действующему законодательству и не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При этом в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налогового органа Общество не лишено возможности заявить требования о возмещении убытков в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные налоговым органом доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
Наличие иных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе об обстоятельствах, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства, могут являться основанием для рассмотрения вопроса об отмене принятых обеспечительных мер судом, их принявшим.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-138954/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Г.М. Никифорова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
