Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №09АП-55115/2020, А40-114644/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А40-114644/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машталяра Виктора Николаевича,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-114644/20,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сампиевой Лидии Таблихановны (ОГРНИП 315774600384036, ИНН 060302930025)
к индивидуальному предпринимателю Машталяру Виктору Николаевичу (ОГРНИП 317774600333082, ИНН 773122785605)
о взыскании
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сампиева Лидия Таблихановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Машталяру Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору N 18/03/2019 от 18.03.2019г. в размере 270 000 руб., неустойки за период с 23.04.2019г. по 04.06.2020г. в размере 110 430 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 05.06.2020г. по 07.07.2020г. в размере 1 220 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 270 000 руб., начиная с 08.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ИП Сампиевой Л.Т. (заказчик) и ИП Машталяр В.Н. (исполнитель) был заключен договор N 18/03/2019 от 18.03.2019г.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется разработать, изготовить и поставить "Бункер смеситель БС-800" (оборудование), в количестве 1 (одной) штуки, а заказчик оплатить и принять данное оборудование в количестве, по качеству, техническим характеристикам, цене, условиям оплаты и поставки, определяемыми договором и приложением N 1 к договору. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.1. договора срок начала работ - не позднее 5 (пять) рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Срок окончания работ по изготовлению и поставки оборудования в полном комплекте до 22 апреля 2019г. Срок отгрузки - по графику, согласованному с перевозчиком и заказчиком.
В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость договора составляет 270.000 руб.
Согласно п. 3.4 договора заказчик обязан уплатить исполнителю:
- первый платеж - 70% от стоимости договора не позднее 5 рабочих дней со дня подписания договора;
- окончательный расчет по договору - 30% от стоимости производится в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности оборудования.
Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю 70% от стоимости договора в размере 189.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 15 от 20.03.2019г., представленным в материалы дела.
В дальнейшем по просьбе исполнителя заказчик досрочно перечислил сумму в размере 81 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 52 от 12.07.2019г., представленным в материалы дела.
В соответствии с п. 5.1 договора сдача-приемка оборудования производится на складе заказчика после прибытия оборудования с подписанием накладной (по желанию сторон может быть подписан акт выполненных работ или акт сдачи-приемки оборудования)
Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства в части изготовления и поставки оборудования, в связи с чем, истец 01.06.2020г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 18/03/2019 от 18.03.2019г. с требованием возврата денежных средств в размере 270.000 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по поставки оборудования в сумме 270 000 руб. не исполнил, суд посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, так как от ответчика не поступили документы в суд, подтверждающие поставку оборудования согласно условиям договора и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2019г. к договору N 18/03/2019 за нарушение срока поставки, указанного в п. 2.1 договора, исполнитель уплачивает неустойку заказчику в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части поставки оборудования истец согласно расчету начислил неустойку за период с 23.04.2019г. по 04.06.2020г. в размере 110.430 руб.
Таким образом, сумма неустойки по договору в размере 110.430 руб. также подлежала взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части поставки оборудования.
Уведомление о расторжении договора N 18/03/2019 от 18.03.2019г. было получено ответчиком 04.06.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России.
Таким образом, договор считается расторгнутым с 04.06.2020г.
Согласно представленного расчета, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ из расчет действовавшей ставки ЦБ РФ в сумме 1 220 руб. 90 коп. за период с 05.06.2020г. по 07.07.2020г.
Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части передачи оборудования, суд посчитал обоснованным размером процентов, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 220 руб. 90 коп. за период с 05.06.2020г. по 07.07.2020г.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 270.000 руб. за период с 08.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежали удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции пересматривает дело в рамках, заявленных в апелляционной жалобе доводов.
Однако ответчик подал немотивированную жалобу, в связи, с чем оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.09.2020.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-114644/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.
Председательствующий судья: О.Н. Семикина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка