Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №09АП-55101/2020, А40-260092/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А40-260092/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетюка В.И.,
судей Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРОССЭКОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-260092/19 по иску ООО "КРОССЭКОСТРОЙ" (ИНН 7724304486, ОГРН 1157746081371 ) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1536" (ИНН 7727063221 , ОГРН 1027739887999 ) о признании недействительным отказа от исполнения договора N 1536-18/125-ПБ от 08.11.2018 и взыскании задолженности размере 40 000 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КРОССЭКОСТРОЙ" обратилось с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1536" о признании недействительным отказа от исполнения договора N 1536-18/125-ПБ от 08.11.2018 г. и взыскании задолженности размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 отсутствуют, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "КроссЭкоСтрой" (далее - Истец, Подрядчик) и ГБОУ г. Москвы "Школа N 1536" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор N 1536-18/125-ПБ от 08.11.2018г. на выполнение работ по актуализации зеленых насаждений, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по актуализации зеленых насаждений (изготовление паспортов "Паспорт благоустройства территории" на объект озеленения 2 категории с введением данных в АИС "Реестр зеленых насаждений") по адресам согласно Приложению N 1 к настоящему договору.
27.12.2018 истец посредством электронной почты уведомил ответчика о выполнении работ по контракту в полном объеме.
14.01.2018 истцом был направлен акт выполненных работ с приложениями в связи с достижением цели выполнения работ.
12.02.2019 от Ответчика поступило уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.
Истец указал, что ответчик необоснованно отказался от исполнения договора, в связи с этим истец обратился с настоящим иском о признании одностороннего отказа недействительным и взыскании стоимости фактически выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил несоответствие оспариваемого решения законодательству.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуется следующим.
Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено договором.
Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).
Так, 27.12.2018 истец посредством электронной почты уведомил ответчика о выполнении работ по контракту в полном объеме.
Вместе с тем ГБОУ "Школа N 1536" (в письме от 21.01.2019) отказалась от подписания акта сдачи-приемки фактически выполненных работ ввиду того, что информация в реестре зеленых насаждений относительно общей площади объектов не соответствует информации из выписок из Единого государственного реестра недвижимости. В представленных заказчиком паспортах некорректно определены площади территорий.
Аналогичные некорректные данные указаны в АИС "Реестр зеленых насаждений", которые также были представлены в паспортах предыдущего подрядчика, а из этого следует, что общество работы по контракту не проводило, а лишь скопировало готовый результат работ, который также не соответствовал условиям государственного контракта.
Между тем в ответ на письмо ответчика от 21.01.2019, содержащее претензию относительно ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, истец направил в адрес ГБОУ "Школа N 1536" письмо от 21.01.2019, в котором указал, что обязательства были исполнены в соответствии с условиями контракта.
Таким образом, в установленный срок замечания не были устранены, надлежащий результат истцом не был представлен. Таким образом, принятые на себя обязательства по контракту истцом надлежащим образом не выполнены.
На основании пунктов 2, 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем истец был надлежащим образом уведомлен.
Таким образом, принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не подлежит отмене.
Кроме того, все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер ответственности. В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту (Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 01.07.2019 по делу N 077/10/19-437/2019).
13.03.2020 решением Арбитражного города Москвы по делу N А40-260090/19 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО "КроссЭкоСтрой" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 01.07.2019 по делу N 077/10/19- 437/2019), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020.
В рамках указанного дела установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "КРОССЭКОСТРОЙ" не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно расторг договор в одностороннем порядке, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные контрактом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Поскольку результат работ не имеет потребительской ценности и не соответствует условиям контракта, то оснований для взыскания стоимости частично выполненных работ также не имеется. Причины, по которым ответчик отказал в приемке результата работ являются мотивированными и соответствующими условиям контракта.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом.
Назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из достаточности имеющихся в деле для рассмотрения спора по существу доказательств.
Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены истцу в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-260092/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "КРОССЭКОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Тетюк
Судьи: В.Я. Гончаров
Е.В. Бодрова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка