Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года №09АП-55017/2020, А40-124141/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А40-124141/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ЗАО "Экономист" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-124141/12, по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы; Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Экономист", 3-и лица: 1) ТБТИ N 1 ЮЗАО г. Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 4) Акционерный коммерческий банк "Росбанк", 5) ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет", 6) ООО "Лидер", 7) ООО "Фортуна", 8) ООО "Алма" 9) Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, 10) ОАО "Сбербанк России", 11) ОАО "Седьмой Континент", 12) ЗАО "Международный Торговый Центр " Туриндустрия "13) ИП Позднякова С.А., 14)ООО "Артель Групп", 15) ИП Марченко И.Ю., 16) ИП Солдатова Е.Н., 17) ООО "Гигиена интерсервис"; 18) ИП Скрябина А.И.; 19) ООО "АльянсИнвест", ООО "Базилика" о признании постройки самовольной и ее сносе,
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: Департамента городского имущества города Москвы Пятлин Н.Н. по доверенности от 29.11.2019; диплом номер КБ 67783 от 24.04.2012, от Префектуры ЮЗАО г. Москвы - Тарасова Е.П. по доверенности от 30.07.2020,
от ответчика: Махрова М.А. по доверенности от 18.06.2018; диплом номер 115018 0590293 от 30.07.2015,
от ООО "Базилика" - Кузнецов Н.А. по доверенности от 07.08.2020;
Иные лица - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО "Экономист" о признании нежилых помещений общей площадью 460,1 кв. м в здании по адресу: город Москва, ул. Наметкина, д. 3 (этаж п., комн. N VII (1) (склад) - 43,1 кв. м; этаж п., комн. N VIII (1) (склад) - 37,2 кв. м; этаж п., комн. N IX (1) (склад) - 73,7 кв. м; этаж 1, комн. N III (1) (коридор) - 6,8 кв. м; этаж 1, комн. N III (2) (мастерская) - 20,8 кв. м; этаж 1. комн. N III (3) (торговый зал) - 20,2 кв. м; этаж 1, комн. N IV (1) (тамбур) - 14,5 кв. м; этаж 1, комн. N V (1) (тамбур) - 4,9 кв. м; этаж 1 комн. N VI (1) (зал торговый) - 164,1 кв. м; этаж 1, комн. N VII (1) (зал торговый) - 21,5 кв. м; этаж 1, комн. N VII (2) (пом. подсобное) - 5,8 кв. м; антресоль 1 этаж 4а - 28,3 кв. м; антресоль 1 этаж 4б - 19,2 кв. м самовольной постройкой и обязании Общества осуществить снос указанной самовольной постройки; о предоставлении Префектуре ЮЗАО города Москвы по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет или своими силами осуществить снос самовольно возведенных нежилых помещений общей площадью 460,1 кв. м по адресу: город Москва, ул. Наметкина, д. 3. с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов по сносу нежилых помещений.
Арбитражный суд города Москвы решением от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, признал нежилые помещения общей площадью 460,1 кв. м в здании по адресу: город Москва, ул. Наметкина, д. 3 (этаж п., комн. N VII (1) (склад) - 43,1 кв. м; этаж п., комн. N VIII (1) (склад) - 37,2 кв. м; этаж п., комн. N IX (1) (склад) - 73,7 кв. м; этаж 1, комн. N III (1) (коридор) - 6,8 кв. м; этаж 1, комн. N III (2) (мастерская) - 20,8 кв. м; этаж 1. комн. N III (3) (торговый зал) - 20,2 кв. м; этаж 1, комн. N IV (1) (тамбур) - 14,5 кв. м; этаж 1, комн. N V (1) (тамбур) - 4,9 кв. м; этаж 1 комн. N VI (1) (зал торговый) - 164,1 кв. м; этаж 1, комн. N VII (1) (зал торговый) - 21,5 кв. м; этаж 1, комн. N VII (2) (пом. подсобное) - 5,8 кв. м; антресоль 1 этаж 4а - 28,3 кв. м; антресоль 1 этаж 4б - 19,2 кв. м самовольной постройкой и обязал ЗАО "Экономист" осуществить снос указанной самовольной постройки; в удовлетворении требования о предоставлении Префектуре ЮЗАО города Москвы по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет или своими силами осуществить снос самовольно возведенных нежилых помещений общей площадью 460,1 кв. м по адресу: город Москва, ул. Наметкина, д. 3. с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов по сносу нежилых помещений отказал.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.2015 отменил состоявшиеся по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении истцы уточнили требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просили признать самовольными постройками нежилые помещения общей площадью 524,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д.З:
-этаж п., помещение N VI, к. 1 д (кабинет), площадью 19,1 кв.м;
-этаж п., помещение N VI, к. 1 е (коридор), площадью 11,9 кв.м;
-этаж п., помещение N II, к. 36 а (пом. подсобное), площадью 37,9 кв.м;
-этаж п., помещение N II, к. 9 а (пом. подсобное), площадью 77,9 кв.м;
-этаж п., помещение N VI, к. 1 ж (кабинет), площадью 20,4 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 13 а (тамбур), площадью 3,0 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 5 з (тамбур), площадью 10,6 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 3 д (тамбур), площадью 10,0 кв.м;
-этаж 1, помещение N I к. 3 е (тамбур), площадью 54,8 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 1 а (уборная), площадью 1,4 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 1 б (уборная), площадью 1,4 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 1 (уборная), площадью 1,4 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. г (служебное), площадью 1,4 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. д (коридор), площадью 6,0 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 1 е (коридор), площадью 6,5 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 1 ж (уборная), площадью 1,2 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 1 з (уборная), площадью 1,2 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 1 и (уборная), площадью 1,2 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 1 к (гардеробная), площадью 12,0 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 1 (коридор), площадью 28,4 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 2в (зал обеденный), площадью 169,4 кв.м;
-антресоль 1 этажа, помещение N I, к. 4а (кабинет), площадью 28,3 кв.м;
-антресоль 1 этажа, помещение N I, к. 4б (кабинет), площадью 19,2 кв.м;
обязать ответчика привести объект, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Наметкина,
д. 3, в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса самовольно возведенных нежилых помещений общей площадью 524,6 кв.м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 3:
-этаж п., помещение N VI, к. 1 д (кабинет), площадью 19,1 кв.м;
-этаж п., помещение N VI, к. 1 е (коридор), площадью 11,9 кв.м;
-этаж п., помещение N II, к. 36 а (пом. подсобное), площадью 37,9 кв.м;
-этаж п., помещение N II, к. 9 а (пом. подсобное), площадью 77,9 кв.м;
-этаж п., помещение N VI, к. 1 ж (кабинет), площадью 20,4 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 13 а (тамбур), площадью 3,0 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 5 з (тамбур), площадью 10,6 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 3 д (тамбур), площадью 10,0 кв.м;
-этаж 1, помещение N I к. 3 е (тамбур), площадью 54,8 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 1 а (уборная), площадью 1,4 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 1 б (уборная), площадью 1,4 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 1 (уборная), площадью 1,4 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. г (служебное), площадью 1,4 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. д (коридор), площадью 6,0 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 1 е (коридор), площадью 6,5 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 1 ж (уборная), площадью 1,2 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 1 з (уборная), площадью 1,2 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 1 и (уборная), площадью 1,2 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 1 к (гардеробная), площадью 12,0 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 1 (коридор), площадью 28,4 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 2в (зал обеденный), площадью 169,4 кв.м;
-антресоль 1 этажа, помещение N I, к. 4а (кабинет), площадью 28,3 кв.м;
-антресоль 1 этажа, помещение N I, к. 4б (кабинет), площадью 19,2 кв.м своими и (или) привлеченными силами и за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в силу решения; предоставить право Префектуре ЮЗАО города Москвы по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и (или) своими силами осуществить снос самовольно возведенных нежилых помещений общей площадью 524,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 3:
-этаж п., помещение N VI, к. 1 д (кабинет), площадью 19,1 кв.м;
-этаж п., помещение N VI, к. 1 е (коридор), площадью 11,9 кв.м;
-этаж п., помещение N II, к. 36 а (пом. подсобное), площадью 37,9 кв.м;
-этаж п., помещение N II, к. 9 а (пом. подсобное), площадью 77,9 кв.м;
-этаж п., помещение N VI, к. 1 ж (кабинет), площадью 20,4 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 13 а (тамбур), площадью 3,0 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 5 з (тамбур), площадью 10,6 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 3 д (тамбур), площадью 10,0 кв.м;
-этаж 1, помещение N I к. 3 е (тамбур), площадью 54,8 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 1 а (уборная), площадью 1,4 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 1 б (уборная), площадью 1,4 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 1 (уборная), площадью 1,4 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. г (служебное), площадью 1,4 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. д (коридор), площадью 6,0 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 1 е (коридор), площадью 6,5 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 1 ж (уборная), площадью 1,2 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 1 з (уборная), площадью 1,2 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 1 и (уборная), площадью 1,2 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 1 к (гардеробная), площадью 12,0 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 1 (коридор), площадью 28,4 кв.м;
-этаж 1, помещение N I, к. 2в (зал обеденный), площадью 169,4 кв.м;
-антресоль 1 этажа, помещение N I, к. 4а (кабинет), площадью 28,3 кв.м;
-антресоль 1 этажа, помещение N I, к. 4б (кабинет), площадью 19,2 кв.м с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов по сносу самовольно возведенных нежилых помещений.
Арбитражный суд города Москвы решением от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020, отказал в иске.
ЗАО "Экономист" в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истцов 1 935 000 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А40-124141/12, в том числе расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в общей сумме 220 000 руб., расходов на оплату проведения внесудебной строительно- технической экспертизы в сумме 115 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по договору с ООО "Базилика ТМ" в сумме 1 450 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по соглашению с адвокатом Чобановым Г.А. в сумме 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Также, не согласившись с определением суда первой инстанции, Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с Префектуры.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.
Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалоб возражал, отзыв на жалобы не направил.
Представитель ООО "Базилика" также возражал против доводов жалоб возражал, отзыв на жалобы не направил.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года на основании следующего.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание услуг от 30.01.2018 N 7/01-2018, заключенный с ООО "Базилика ТМ", платежные документы (чеки по операции Сбербанк онлайн на общую сумму 1 450 000 руб., справки-подтверждения платежей на общую сумму 1 450 000 руб. на расчетный счет ООО "Базилика ТМ", выданные ПАО "Сбербанк"; соглашение об оказании юридической помощи от 11.02.2020, заключенное с адвокатом Чобановым Г.А., платежное поручение от 09.06.2020 N 69763 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 13.07.2020 N 10 на сумму 50 000 руб.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в размере 1 450 000 руб., однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя до 160 000 руб.
Документально подтвержденные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в общей сумме 220 000 руб. в силу статей 106, 110 АПК РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в ред. информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) подлежит взысканию с истцов в полном объеме (по 110 000 руб. с каждого из истцов).
Расходы ответчика на оплату проведения внесудебной строительно- технической экспертизы на сумму 115 000 руб. судом необязательными для рассмотрения настоящего спора, были понесены ответчиком по его волеизъявлению, поэтому отнесению на истцов данные расходы не подлежат (статьи 106, 110 АПК РФ).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.
Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.
Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.
Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Право истца заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.
Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.
С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Экономист" отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов ответчика в арбитражном суде, кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с п. 3.2 Договора об оказании юридических услуг N 7/01-2018 от 30.01.2018 оплата услуг производится заказчиком поэтапно:
п. 3.2.1 33,3% от цены услуг в качестве предварительной оплаты в сумме 1 000 000 руб., заказчик оплачивает исполнителю в течение 3 дней после подписания настоящего договора.
п. 3.2.2 33,3% от цены услуг в сумме 1 000 000 руб., заказчик оплачивает исполнителю в случае назначения арбитражным судом повторной судебной строительно-технической экспертизы по данному делу в течение 3 дней после подписания настоящего договора.
п. 3.2.3 33,3% от цены услуг в сумме 1 000 000 руб., заказчик оплачивает исполнителю в случае принятия решении Арбитражным судом г. Москвы в пользу заказчика в течение 3 дней после опубликования резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.
Договор об оказании юридических услуг N 7/01-2018 от 30.01.2018, содержащий указанные выше условия, был подписан без замечаний и возражений со стороны ответчика.
При этом, как пояснил в судебном заседании представитель юридической компании ООО "Базилика", осуществлявшей оказание юридической помощи ответчику, ответчик менее чем на половину оплатил оказанные юридические услуги, от исполнения обязательств по договору об оказании услуг уклоняется, оплату за проделанную работу не производит, в связи с чем, категорически возражал против удовлетворения жалобы ответчика.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, пояснений данных сторонами по делу, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о снижении суммы судебных расходов, поскольку обязательства по указанному выше договору со стороны ЗАО "Экономист" выполнены не в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы Префектуры ЮЗАО г. Москвы, относительно того, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с Префектуры, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.
Кроме того, в соответствии с п. 19 Пленума, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
В соответствии с п. 21 Пленума, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу А40-124141/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.И. Проценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка