Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-55014/2020, А40-51352/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А40-51352/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020
по делу N А40-51352/20
по заявлению ООО "Промсервис" (ОГРН 1197746385561)
к УФАС России по Московской области
третье лицо: МОУ "Рождественская средняя общеобразовательная школа"
о признании незаконным решения;
при участии:
от заявителя - Мызина А.В. по доверенности от 06.01.2020;
от заинтересованного лица - Мусаев В.Р. по доверенности от 16.02.2018;
от третьего лица - не явился, извещен;
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 признано незаконным решение УФАС России по Московской области по делу N РНП 1530/20 от 27.01.2020 о включении ООО "Промсервис" в реестр недобросовестных поставщиков и на УФАС по Московской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Промсервис" в установленном законом порядке в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.
Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В качестве третьего лица в деле участвует МОУ "Рождественская СОШ", представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители антимонопольного органа и заявителя в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Из материалов дела следует, что МОУ "Рождественская средняя общеобразовательная школа" (заказчик) обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении информации об ООО "Промсервис" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом от исполнения контракта N 10-06/2019 от 12.11.2019, заключенного по результатам торгов в электронном магазине Московской области на выполнение работы по установке решетчатой перегородки.
24.01.2020 УФАС России по Московской области принято решение N РНП 1530/20 о включении сведений в отношении ООО "Промсервис" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1).
В силу ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи, по истечении 13 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 настоящего Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на 25 % и более от начальной (максимальной) цены контракта).
В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.
Согласно п. 1 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения муниципального контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком и в случае подтверждения осуществить размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков.
Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.
Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Из материалов дела следует, что по итогам торгов в электронном магазине Московской области (закупка N 910009) между ООО "Проминвест" и МОУ "Рождественская средняя общеобразовательная школа" (заказчик) заключен контракт N 10-06/2019 от 12.11.2019 на выполнение работы по установке перегородки решетчатой в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в сметной документацией.
Согласно п. 3.1, срок выполнения работ с момента заключения контракта от 29.11.2019 контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует по 31.12.2019 включительно (п. 13.1).
В соответствии с условиями п. 15.1 контракта, все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме с использованием электронной почты.
В случае отправления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.
Согласно п. 16 контракта, адреса электронной почты указаны у каждой стороны.
Соответственно вся переписка по электронной почте является абсолютно легитимной и не может быть проигнорирована.
Согласно п. 6 приложения 5 к контракту (техническое задание) указаны требования к материалам.
Заявителем направлен запрос на предоставление уточнений по электронной почте в адрес заказчика.
Ответа не поступило.
В письме заявитель просил представить размеры перегородки, ширину ячеек в перегородке, размеры двери и количество крючков в каждой гардеробной стойке.
На данные вопросы заказчик указал, что к техническому заданию (п. 9 технического задания) приложены эскизы и что все должно соответствовать именно им, причем ограждение должно быть изготовлено в заводских условиях, покрашено порошковым способом в камере и изготовлено именно тем производителем, от кого они получили данные фотографии.
Судом установлено, что когда конструкция была готова, заказчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.
Из материалов дела следует, что заказчиком 16.01.2020 принято решение об отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, причем само решение датировано 02.12.2019 (л.д. 41) и размещено на портале исполнения контрактов 23.01.2020 (л.д. 43-44).
27.01.2020 УФАС России по Московской области принимает решение о включении заявителя в реестр недобросовествных поставщиков.
В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Писем от заказчика в адрес заявителя не поступало.
Таким образом, момент принятия решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (27.01.2020) решение об одностороннем расторжении контракта отменено самим заказчиком.
Учитывая, что на момент рассмотрения (27.01.2020) заявления заказчика о внесении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не имеется вступившего в законную силу решения суда о расторжении контракта, равно как и вступившего в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого до истечения срока действия контракта, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, правовых оснований у антимонопольного органа о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не имелось.
Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-51352/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи М.В. Кочешкова
О.С. Сумина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
