Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-55009/2020, А40-44886/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А40-44886/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания РЭНИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40- 44886/20 по иску ООО "Компания РЭНИС" к ООО "Мираж" третьи лица: Росреестр по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут),
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: генеральный директор: Крылов Г.В., согласно протоколу N 2 от 16.04.2018, Токова А.М., по доверенности от 26.06.2020, уд. адвоката N 11 от 20.03.2020;
от ответчика: генеральный директор: Живицкий К.В., согласно выписке;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компания РЭНИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мираж" об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) кадастровый номер 77:03:0003014:6732 по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 14, стр. 1, принадлежащим на праве аренды ООО "Мираж", для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок: - к нежилому зданию, общей площадью 1369 кв. м., кадастровый (условный) номер 77:03:003014:1176, адрес: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл.14, стр.3, площадью 138 кв. м. по координатам указанным в иске.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны представили на утверждение суда мировое соглашение.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-44886/20 суд отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в утверждении мирового соглашения, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, в связи с чем, судом были нарушены нормы процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленны судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года, на основании следующего.
Отказывая в удовлетворении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что из текста мирового соглашения в совокупности с поведением сторон, усматривается, что между сторонами отсутствует спор в отношении условий обременения, мировое соглашение дублирует просительную часть искового заявления, а воля ответчика фактически направлена на признание иска.
В связи с этим, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на разрешение спора - который в настоящем деле отсутствует, поскольку стороны вправе обратиться с соответствующим заявлением в Управление Росреестр, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).
Если стороны намерены разрешить спор в судебном порядке, то задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон, что не было исследовано в заключении ООО "Кадастровые работы", которое положено в основу мирового соглашения.
В связи с чем, суд первой инстанции предложил сторонам провести судебную экспертизу по вопросам (примерный перечень): определить варианты установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (наиболее оптимальные с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, финансовых затрат, эксплуатации существующих на указанном земельном участке объектов, а также установления минимальных обременений для указанного земельного участка) для следующих целей ...
Проверив правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с ними и обращает внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 140 Кодекса, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Высшая судебная инстанции в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" дала следующие разъяснения.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего, к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.
Действительно, земельный сервитут устанавливается, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, также для других нужд собственника недвижимого имущества (абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ; п. 1 ст. 23, ст. 39.23 ЗК РФ).
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обычно сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником (правообладателем) соседнего участка или других участков.
Если достичь соглашения об установлении или условиях сервитута не удалось, установить его можно только в судебном порядке (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Истцом были заявлены требования об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) кадастровый номер 77:03:0003014:6732 по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 14, стр. 1, принадлежащим на праве аренды ООО "Мираж", для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок: - к нежилому зданию, общей площадью 1369 кв. м., кадастровый (условный) номер 77:03:003014:1176, адрес: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл.14, стр.3, площадью 138 кв. м. по координатам указанным в иске.
При этом, как следует из текста мирового соглашения, стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик предоставляет истцу для обеспечения доступа (проезда) право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком КН 77:03:0003014:6732, находящемся на условиях аренды у ответчика на основании Договора аренды земельного участка N М-03-049205 от 28 июня 2016 г.
Сервитут по условиям мирового соглашения устанавливается в интересах истца, являющегося арендатором смежного земельного участка КН 77:03:0003014:1004 на основании договора аренды N КМВ-РНС/2005-2 от 28 марта 2005 г.
Право ограниченного пользования (сервитут) устанавливается на часть земельного участка КН 77:03:0003014:6732, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 14, стр. 1. Площадь земельного участка, необходимая для обеспечения доступа (проезда) к земельному участку КН 77:03:0003014:1004, составляет 138 кв.м. по следующим координатам.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что мировое соглашение дублирует просительную часть искового заявления, а воля ответчика фактически направлена на признание иска.
При этом, техническое заключение, на основании которого истец намерен заключить соглашение, выполнено ООО "Кадастровые работы" в январе 2020 г., в то время, как последнее обращение к ответчику, как следует из приложенных к иску документов, датированы 2018 годом.
Кроме того, то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд к своему строению со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 26.04.17).
Доказательств того, что истец не имеет иных способов на проход (проезд) в Здание в материалы дела не представлено, как и доказательств чинения препятствий ответчиком в проходе (проезде) по своему земельному участку, на что указано определением суда от 02.07.2020 г.
В связи с чем, установление данных обстоятельств, влечет необходимость проведения по делу судебной экспертизы, а потому суд первой инстанции отложил рассмотрение дела для рассмотрения сторонами вопроса о проведении по делу судебной экспертизы, что по мнению суда апелляционной инстанции является верным.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-44886/20 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания РЭНИС" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-44886/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.И. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
