Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года №09АП-54977/2020, А40-10418/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N А40-10418/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-10418/20
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к АО "Мострансагентство" (ИНН 7701000280, ОГРН 1027700177966)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Зауэр Л.В. по доверенности от 21.10.2020, диплом УВ N 456020 от 25.06.1991,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мострансагентство" о взыскании штрафа в размере 5 822 219 руб. 81 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 25.04.2013 N М-08-041273.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-10418/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 отсутствуют.
Как следует из материала дела, 25.04.2013 между Департаментом городского имущества г.Москвы и АО "Мострансагентство" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-08-041273 площадью 6 832 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Мневники, вл.3, корп.1, 2 (кадастровый номер 77:08:0012001:1).
Земельный участок предоставлен арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания и здания гостиницы.
Договор заключен на срок до 31.01.2062.
Согласно п.1.5 договора на участке расположено два нежилых здания общей площадью 15 907,3 кв.м.
15.02.2018 в соответствии с п.3.3 приложения 1 к Постановлению N 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование участка (акт проверки 9087786).
В ходе обследования было установлено, что к зданию были возведены два некапитальных объекта (бытовка, металлический КПП) общей площадью около 20 кв.м.
Пунктом 4.3 договора предусмотрены особые условия, согласно которым участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.
Пунктом 5.6 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.
Город Москва, в лице его уполномоченных государственных органов свое согласие на возведение указанных объектов не давал.
Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае если арендатором в двухнедельный срок не направлено арендодателю уведомление о передаче арендатором своих прав аренды в залог, в совместную деятельность, в качестве вклада в уставный капитал юридического лица или отчуждения права аренды, обращение о внесении изменений в договор в части замены стороны по договору после государственной регистрации соответствующей сделки по передаче прав и обязанностей, а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (аренду) без уведомления арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Пунктом 7.4 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Согласно данным государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость составляет 388 147 987 руб.
В связи с вышеизложенным, Департамент начислил обществу штраф в размере 5 822 219 руб. 81 коп. на основании п.7.3 договора.
В связи с данными обстоятельствами 11.09.2019 истец направил в адрес общества претензию N 33-6-343434/19-(0)-1.
Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст.65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав условия заключенного договора с позиции ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ, применив положения ст.ст.10, 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих установить наличие нарушений со стороны арендатора в рамках исполнения обязательств по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика вышеуказанных санкций, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого участка.
Как следует из материалов дела, ранее аренда земельного участка регулировалась договором от 24.01.1997 N М-08-007970. В период действия которого было составлено заключение Москомэскпертизы от 16.08.2004 N 11-4/04 МГЭ по рабочему проекту реконструкции с надстройкой по адресу: Мневники, вл.3, стр.1, 2. Из содержания заключения следует наличие двух спорных объектов среди прочих на данном земельном участке уже по состоянию на 16.08.2004. Наличие спорных строений на земельном участке задолго до заключения договора аренды от 25.04.2013 подтверждается документами, содержащимися в исходно-разрешительной документации по проекту надстройки 2-х этажей существующего здания по адресу: Москва, ул.Мневники, вл.3.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что спорные объекты находились на указанном земельном участке еще до заключения договора аренды от 25.04.2013.
Таким образом, ответчиком нарушений условий договора не допускалось, пользование земельным участком осуществлялось надлежащим образом, истцом не указано, на основании каких документов сделан вывод, что здание является вновь созданным объектом.
Доводы истца о том, что временные постройки могли сноситься и возводиться арендатором неоднократно апелляционной коллегией отклоняется, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 24.08.2020.
Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-10418/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: Н.И. Левченко
А.И. Проценко
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка