Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 09АП-54963/2021, А40-88110/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А40-88110/2021
Судья Т.В. Захарова
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Мединструментприбор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-88110/21, принятого по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Мединструментприбор" (ОГРН 1027739897096) о взыскании 934 563 руб. 17 коп. долга за период с 31.10.2019 по 30.04.2020 и с 31.07.2020 по 31.08.2020, 1 031 777 руб. 46 коп. пени за период с 31.10.2019 по 16.09.2020 по договору от 24.11.2017 N 59-5008,
УСТАНОВИЛ:
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Мединструментприбор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-88110/21, принятого в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Согласно абзацу первому части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Резолютивная часть решения суда, принятая 05.07.2021, размещена 06.07.2021 на официальном сайте арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
Срок на подачу апелляционной жалобы с учетом размещения на официальном сайте арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивной части решения суда истек 27.07.2021, ответчик обратился с апелляционной жалобой путем направления почтового отправления 03 августа 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.
При этом необходимо обратить внимание на то, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.20204; вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").
Применительно к настоящему делу такое заявление от ООО "Мединструментприбор" поступило в материалы дела 05 августа 2021 года с одновременным поступлением в суд первой инстанции апелляционной жалобы.
Мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 10 августа 2021 года, размещено 11.08.2021 на официальном сайте арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" по инициативе суда, в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО "Мединструментприбор".
В апелляционной жалобе ответчик указал, что об оспариваемом судебном акте ему стало известно 02.08.2021.
При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба не содержит. К жалобе такое ходатайство также не приложено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно, при отсутствии соответствующего ходатайства, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю жалобы, что, согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении, то она подлежит возвращению.
Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО "Мединструментприбор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-88110/21, принятого в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения возвратить заявителю.
Выдать ООО "Мединструментприбор" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченной по чек- ордеру от 03.08.2021.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на двадцати четырех листах, справка на возврат государственной пошлины, чек-ордер.
Судья Т.В. Захарова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
