Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-54933/2020, А40-31741/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-31741/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВОКЕРАМИК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020г.
по делу N А40-31741/20
по иску ООО "НОВОКЕРАМИК" (ИНН 7105034930, ОГРН 1057100581944) к ООО "ЭНЕКСИ" (ОГРН: 1067761079869, ИНН: 7725591402) о взыскании суммы убытков в размере 351 853, 15 руб., а также суммы неустойки в размере 308 567 руб. по Договору на выполнение работ от 25.01.2018 N 25-01/2018,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бурыкина Л.Ю. по доверенности от 20.11.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВОКЕРАМИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕКСИ" (далее - ответчик) о взыскании по Договору на выполнение работ от 25.01.2018 N 25-01/2018, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойки в размере 308 567 руб., убытков в размере 351 853, 15 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.08.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между ООО "Новокерамик" и ООО "Энекси" был заключен Договор на выполнение работ N 25-01/2018 (далее - Договор).
На основании Договора ООО "Энекси" (далее - Подрядчик) обязалось оказать следующие услуги:
-по заключению ООО "Новокерамик" (далее - Заказчик) договора с АО "Мособлэнсрго" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Техническими условиями N 1800527/1/ЦА для присоединения к электрическим сетям АО "Мособлэнерго" (подписанного сторонами и зарегистрированного в установленном законодательством порядке);
-на выполнение в отношении энергопринимающих устройств Заказчика проектно-изыскательские работы (далее по тексту - ПИР), строительно-монтажные работы ( далее по тексту СМР), пуско-наладочные работы (далее по тексту - ПНР) необходимые для электроснабжения объекта технологического присоединения (далее по тексту - Работы): жилая застройка по адресу: Московская область, Красногорский р-н, у д. Михалково, участок N 50:11:0040217:0200 (далее по тексту - Объект), с учетом следующих характеристик:
-максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 300 кВт;
-категория надежности - 3 (третья);
-класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение-6кВ, а так же работы по монтажу КТПН, включая:
-строительные работы по установке КТПН и устройству контура заземления;
-работы по установке сетчатого ограждения;
-монтажные работы по установке КТПН и трансформатора; на объекте Заказчика: жилая застройка по адресу: Московская область. Красногорский р-н, у д. Михалково, участок N 50:11:0040217:0200 в соответствии с техническими характеристиками и в объеме, указанными в Технической документации, "Смете на комплекс работ но установке КТПн для электроснабжения объекта "Михалково", а также осуществить сдачу выполненных Работ Заказчику в соответствии с действующими требованиями строительных норм и правил.
Условиями договора предусмотрено авансирование, в связи с чем, платежным поручением N 39от 30.01.2018 истцом в адрес ответчика был произведен платеж на сумму в размере 4 650 000 руб.
Пунктом 2.1. договора установлено, что срок выполнения работ по настоящему договору составляет 100 календарных дней с даты подписания настоящего договора и складывается из этапов.
Кроме того, пунктом 2.2. договора установлено, что выполнение работ проводится из материалов, силами и средствами подрядчика, а оборудование для подключения энергопринимающих устройств предоставляется заказчиком и передается подрядчику по акту приема-передачи оборудования в монтаж.
Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2018 установлено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты подписания настоящего договора, завершить выполнение работ, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, и сдать заказчику надлежаще выполненный результат таких работ по обязательствам, определенным Дополнительным соглашением N 1 от 04.04.2018, в срок не позднее 31 мая 2018 года.
В нарушение условий договора ответчиком сроки выполнения работ были нарушены, акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан 04.04.2019.
Согласно п. 2.1 Договора. Подрядчик обязан выполнить работу в течение 100 календарных дней с даты подписания договора, т.е. до 05.05.2018, а по обязательствам, определенным Дополнительным соглашением N 1 от 04.04.2018г. к договору - не позднее 31.05.2018г. По условиям п. 8.1 Договора в случае нарушения установленных сроков выполнения работы Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору, но не более 5%.
Сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 308 567 руб.
Ввиду отсутствия дополнительного соглашения к договору, просьба Истца о приостановке исполнения договора не была согласована сторонами, следовательно, Ответчик обязан был выполнить работу в течение 100 календарных дней с даты подписания договора, т.е. до 05.05.2018 (п. 2.1 Договора), а по обязательствам, определенным Дополнительным соглашением N 1 от 04.04.2018 к договору - не позднее 31.05.2018, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт нарушения исполнения обязательств, в связи с чем, заявленное требование о начислении неустойки удовлетворил.
Рассмотрев требование Истца о взыскании убытков в размере 351 853, 15 руб., суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, в связи с чем, Истец обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, нарушение судом норм процессуального и материального права заключается в том, что приведенным истцом доказательствам, судом не дана надлежащая оценка. В результате чего, как указывает Истец, суд сделал неправильные выводы и вынес незаконное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО "Новокерамик" несостоятельными и не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу названных норм лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ
В обоснование своих требований Истец ссылается на понесенные им убытки вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работ предусмотренного Договором, в виду отсутствия электроэнергии на объектах Заказчика в период с 10.12.18 по 30.12.18г.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Согласно письму N 5201.08.005 от 16.08.2018г., Истец просил Ответчика приостановить мероприятия по подаче напряжения на новую КТПн и предоставление документов о выполнении работ, в связи с необходимостью проектирования и монтажа внутриплощадочных электрических сетей 0,4кВ. Данная просьба аргументирована тем, что Заказчик желает снизить расходы при присоединении внутренних электрических сетей мощностью 0,4 кВ, это возможно при условии одновременной сдачи выполнения технических условий в АО Мособлэнерго, и получение единого Акта о техническом присоединении к электрическим сетям (внешние и внутриплощадочные сети).
Договор на проектирование и монтаж внутриплощадочных электрических сетей 0,4кВ, заключен Агентом Истца ООО "Конти-Град" с ООО "Энергоструктура" 08.10.2018г. N 345 КГ (и ДС1 к нему от 31.10.18г.), работы по этому договору выполнены в декабре 2018г.
Как только внутриплощадочные работы были закончены, Ответчик сразу приступил к выполнению приостановленных мероприятий, что подтверждается полученным Актом о выполнении технических условий N 1800527-1 04.12.2019г., и Актом об осуществлении технологического присоединения от 12.12.2019г. N 1800527.
Тем самым Истец по собственной вине не обеспечил свои объекты электроэнергией в срок.
В подтверждении понесенных убытков, Истец представил письмо (требование) N 19/01-28-1 от 28.01.2019г. ООО "Свой Хауз" (об оплате расходов на сумму 127 144,76 руб.), Договор аренды на генераторы от 04.12.2018г. N 2018/37, договора по строительству жилых домов N 18/12-07/ГП1 от 07.12.18г, N 18/12-07/ГП3 от 07.12.18г. N 18/12-07/ГП4 от 07.12.18г.
В подтверждение оплаты по договору аренды представлена Квитанция к ПКО N 57 от 07.12.2018г. на сумму 64 000,00 руб., а также Реестр затрат на приобретение топлива (приложение N 1 к письму N 19/01-28-1 от 28.01.2019г.).
Согласно Закону N 54-ФЗ от 22.05.2003 года при расчете наличными денежными средствами следует пробивать кассовый чек. Кассовый чек в материалы дела не представлен.
Кассовый чек, выданный на АЗС за приобретенное ГСМ и топливо, служит лишь подтверждением факта их оплаты. Документом, подтверждающим использование ГСМ и топлива для определенной машины или оборудования в производственных целях, признается путевой лист или другой документ, который свидетельствует о расходовании ГСМ и топлива и закреплен в учетной политике организации.
Представленный договор аренды и реестр затрат на топливо не позволяют определить место использования генератора, количество часов отработанных установкой, а также, связь между закупаемым топливом с использованием его для арендуемого оборудования, а не для личных целей.
Требование ООО "Хольц Хаус" б/н от 30.01.2019г. о возмещении расходов по аренде 4-х генераторных установок и приобретению топлива в размере 224 708,39 руб. не содержит подтверждающих документов. Каким образом произведен расчет затрат, и на основании каких документов Истцом не представлено.
Пунктами 5.4.7. и 11.3 Договора, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае оказания услуг/работ на столько медленно, что окончание к сроку, установленного договором становится невозможным, и нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ (в т.ч. этапа) более чем на 10 дней.
Однако, вместо того, чтобы воспользоваться правом на отказ от договора, Истец просил приостановить его исполнение. За все время приостановки Истец ни разу не уведомил ответчика о необходимости выполнения мероприятия по подаче электроэнергии, не уведомил, что он несет расходы (убытки) на генераторные установки и топливо. Вместо этого в сентябре 2019 года предъявил претензию о возмещении неустойки и убытков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу не доказанности Истцом таких элементов состава правонарушения для возложения на Ответчика ответственности в виде компенсации истцу убытков, как факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением подрядчика и убытками заказчика.
В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Решением суда от 20.08.2020 удовлетворено требование истца в части взыскания 308 567,00 рублей неустойки, размер которой покрывает размер убытков истца.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.08.2020 г.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-31741/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи: Е.Е. Кузнецова
В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка