Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-54927/2020, А40-71162/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N А40-71162/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мостового А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-71162/17, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о признании недействительным договора дарения квартиры от 03.02.2015, заключенного между должником и Румянцевой Л.В., применении последствий недействительности сделки
в деле о банкротстве Неделько Э.В.
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Неделько Э.В. Ереминой В.С.- Иванова Д.О., дов. от 23.11.2020,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего Неделько Э.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Домодедовский район, поселок Белые Столбы-2, д. 100, кв. 11, от 03.02.2015, заключенного между Неделько Э.В. и Румянцевой Л.В., применении последствий недействительности сделки путем обязания Румянцевой Л.В. возвратить в конкурсную массу должника данную квартиру.
Мостовой А.В. 22.09.2020, то есть с пропуском установленного срока, подана апелляционная жалоба на определение суда, в которой он указывает, что определение затрагивает его права и обязанности, поскольку вынесено в отношении квартиры, собственником которой он является и являлся на момент вынесения определения. Наоичие настоящего определения явилось основанием для подачи финансовым управляющим к нему иска об истребовании квартиры из его владения.
Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве указывает, в том числе, что в момент рассмотрения спора суд первой инстанции не обладал сведениями о переходе права собственности, а он, финансовый управляющий, узнал об этом после рассмотрения заявления об оспаривании сделки.
В судебное заседание Мостовой А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав представителя финансового управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно п. 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В оспариваемом определении не сделаны выводы относительно прав и обязанностей Мостового А.В.
Таким образом, не имеется оснований считать, что права и обязанности Мостового А.В. затрагиваются непосредственно.
Действия финансового управляющего соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
Мостовой А.В. не лишен возможности защищать свои права в рамках возбужденного дела по заявлению финансового управляющего об истребовании у него спорной квартиры.
Мостовой А.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 188, 266-269АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Мостового А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-71162/17 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С.Сафронова
Судьи: А.С.Маслов
Н.В.Юркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
