Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №09АП-54926/2020, А40-267530/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А40-267530/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "СПЕЦГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-267530/19, по иску ООО "АТМОСФЕРА" (ОГРН: 1153525030218) к ООО ГК "СПЕЦГРУПП" (ОГРН: 1167746104415) третьи лица: ФКУ УПС МЧС России, ООО "Стройсектор": о взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
от истца: Правдивец Е.С. по доверенности от 16.03.2020,
от ответчика: Овсянников А.С. по доверенности от 04.03.2020,
от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АТМОСФЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Группа компаний "СПЕЦГРУПП" о взыскании задолженности по договору в размере 5 978 851, 30 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 09.10.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
При этом, в ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Апелляционный суд на основании ст. ст. 64, 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив наличие обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств заявителем не обоснована.
По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 10.10.2016 г. между обществом ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СПЕЦГРУПП" (Заказчик) и ООО "Стройсектор" (Подрядчик) был заключен контракт N 106, предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству территории административного здания МЧС России (далее - работы) для нужд Заказчика на условиях, определенных контрактом и техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), локальной сметой (Приложение N 2к контракту), графиком выполнения работ (Приложение N 3).
Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в сроки, установленные Графиком выполнения работ.
Срок выполнения работ со дня подписания контракта составляет 15 рабочих дней.
Цена контракта является твердой и составляет 5 978 851,30 рубль.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
Пунктом 2.4.4. Контракта предусмотрено, что оплата производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, при предоставлении Подрядчиком полного комплекта документов, подписанных Сторонами Контракта: счета, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с условиями Контракта ООО "Стройсектор" выполнил работ в полном объеме на сумму 5 978 851,30 рублей в установленные сроки, что подтверждается актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
12.02.2018 года между ООО "Стройсектор" (Цедент) и ООО "ТПП СтройХолдинг" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с ООО "ГРУПЦА КОМПАНИЙ "СПЕЦГРУПП" задолженности по контракту N 106 на выполнение работ по благоустройству территории административного здания МЧС России от 10 октября 2016 года.
ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СПЕЦГРУПП" о состоявшейся уступке уведомлено.
03.09.2018 года между ООО "СтройХолдинг" (Цедент) и ООО "Атмосфера" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СПЕЦГРУПП" задолженности по контракту N 106 на выполнение работ по благоустройству территории административного здания МЧС России от 10 октября 2016 года.
ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СПЕЦГРУПП" о состоявшейся уступке уведомлено.
По факту состоявшихся уступок прав требований Ответчик возражений не заявлял. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемые.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На дату судебного разбирательства обязательства ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СПЕЦГРУПП" перед ООО "Атмосфера" по оплате выполненных работ не исполнены, задолженность в размере 5 978 851 руб. 30 коп. не погашена.
Возражая в удовлетворении требований ответчик указывает, что он не мог выступать в качестве Заказчика по контракту, заключенному с Истцом, ввиду отсутствия у него такого правового статуса по ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Отклоняя возражения Ответчика суд принял во внимание следующее.
26.10.2016 г. между ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (Заказчик) и ООО Группа компаний "Спецгрупп" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 23-16 на выполнение работ по благоустройству территории административного здания МЧС России. Данные правоотношения сторон урегулированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", где Государственным заказчиком выступает - ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России".
С целью исполнения своих обязательств по вышеуказанному государственному контракту, Ответчик - ООО Группа компаний "Спецгрупп" заключил Контракт N 106 с ООО "Стройсектор", согласно которому последний обязуется выполнить работы по благоустройству территории здания, являющегося предметом Государственного контракта, заключенного между ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" и ООО Группа компаний "Спецгрупп".
По своей правовой природе, Контракт N 106 является субподрядным договором, заключенным с соблюдением всех норм действующего гражданского законодательства.
Сам факт того, что договор имеет иное наименование (не "Договор субподряда") не лишает данный договор признаков соответствующего Договора и никаким образом не свидетельствует о том, что Ответчик не может по данной причине выступать Заказчиком по данному Договору.
Об этом свидетельствует также п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
В возражениях на иск Ответчик указывает о том, что акты сдачи-приемки объекта по спорному Контракту являются сфальсифицированными ввиду того, что Ответчиком были сданы работы Государственному заказчику ~ ФКУ "УКС МЧС России" на общую сумму 1 689 644,92 рублей.
Отклоняя возражения Ответчика суд приходит к выводу о их необоснованности в виду следующего.
Общая цена Контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком составляет 5 978 851,30 рублей.
Свои обязательства по данному Контракту ООО "Стройсектор" выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует подписанные сторонами Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2016 года.
Дополнительное соглашение о расторжении Государственного контракта N 23-16 между ФКУ "УКС МЧС России" и ООО ГК "Спецгрупп" (Ответчиком) заключено 04.11.2016 г., то есть после сдачи ООО "Стройсектор" объема выполненных работ Ответчику.
Никакие изменения по объему выполняемых работ и их стоимости в спорный Контракт не вносились.
Работы, выполненные ООО "Стройсектор" сданы Ответчику в полном объеме на сумму 5 978 581,30 рублей, о чем подписаны соответствующие акты.
Претензий по объему и качеству выполненных работ Ответчик не заявлял. О необходимости внесения изменений в спорный Контракт Ответчик также не заявлял.
Доказательств, что истцу было известно о причинах по которым в последующем между Ответчиком и ФКУ "УКС МЧС России" 12.12.2016 г. было заключено соглашение о расторжении Государственного контракта (12.12.2016 г.) и уменьшении объема выполненных работ Ответчик не представил.
Ответчиком заявлен довод о том, что все представленные в материалы дела копии документов свидетельствуют о их фальсификации, так как имеется факт расхождения оттиска печати на документах, представленных Истцом и документах, подписанных и заверенных печатью между ООО ГК "Спецгрупп" и ФКУ "УКС МЧС России".
Между тем, в ходе судебного разбирательства заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ Ответчиком не заявлялось.
Более того, данный довод Ответчика является несостоятельным и свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика ввиду следующего.
На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещены документы, связанные с исполнением, заключенных ООО ГК "Спецгрупп" государственных контрактов.
Так, из ряда размещенных на сайте документов видно, что в своей деятельности ООО ГК "Спецгрупп" использует три разных оттиска печати, в том числе оттиск печати, который представлен на документах Истца.
Пояснений в связи с чем общество использует в работе несколько видов печатей суду не представлено. О выбытии печатей из владения Ответчика также не заявлено.
Суд пришел к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик намеренно использует различные оттиски печати в своей деятельности, чтобы в последующем избежать законного исполнения, взятых на себя обязательств перед контрагентами, ссылаясь на расхождения оттисков печати.
Как видно из представленных в приложении к данному возражению документов, оттиск печати, используемый на документах Истца, используется также Ответчиком в отношениях е другими контрагентами, поэтому довод Ответчика о том, что документы, представленные Истцом в материалы дела, являются сфальсифицированными по факту расхождения оттиска печати являются необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона е противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании изложенного, доводы Ответчика не принимаются судом во внимание, ввиду того что действия Ответчика явно свидетельствуют о злоупотреблении последним своими правами.
В своем отзыве Ответчик также указал на то, что исковое заявление ООО "Атмосфера" ранее было оставлено без рассмотрения по делу N А40-266757/2018.
Как установлено судом, в рамках дела N А40-266757/2018 Ответчик также заявлял о фальсификации, представленных Истцом документов.
Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства ввиду того, что Истец получил данное требование в результаты уступки, ему было необходимо проверить доводы, заявленные Ответчиком.
Как только Истец установил факт недобросовестного поведения ответчика и нашел этому документальное подтверждение. Истец повторно обратился в суд за взысканием имеющейся задолженности
Между тем, законом не запрещено повторное обращение Истца в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения ООО "Стройсектор" работ и принятие их результата ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СПЕЦГРУПП" подтвержден актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Учитывая изложенное, в связи с состоявшейся 03.09.2018 года уступкой права требования, задолженность ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СПЕЦГРУПП" перед ООО "Атмосфера" за фактически выполненные и принятые работы по государственному контракту от 10.10.2016 года N 106 в размере 5 978 851,30 рубль подлежит взысканию в судебном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-267530/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: Е.Е. Кузнецова
П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка