Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-54916/2020, А40-78185/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А40-78185/2020
Судья Е.Н. Янина, действующая на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Ким Е.А.,
рассматривая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Иванчиченко Сергея Владимировича,
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-78185/20
по иску Иванчиченко Сергея Владимировича к ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" 111673, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУЗДАЛЬСКАЯ, ДОМ 12, КОРПУС 4, ЭТ 1 ПОМ III ОФ N 2, ОГРН: 1147746078248, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2014, ИНН: 7720803068 третье лицо: Дуванский Илья Евгеньевич о признании протокола внеочередного общего собрания участников общества ничтожным.
УСТАНОВИЛ:
Иванчиченко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" о признании ничтожным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 02.03.2020.
Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от 14.09.2020г. о запросе сведений в связи с рассмотрением вопроса о назначении экспертизы по делу.
В апелляционной жалобе, поданной в Девятый арбитражный апелляционный суд, Иванчиченко Сергей Владимирович просит отменить определение от 14.09.2020г.
Изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возврате апелляционной жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 упомянутого Постановления N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая изложенное, определение от 14.09.2020г. не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поскольку обжалование определения о запросе сведений в связи с рассмотрением вопроса о назначении экспертизы по делу АПК РФ не предусмотрено, и, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба Иванчиченко Сергея Владимировича подлежит возвращению.
В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Поскольку жалоба подана в электронном виде, представленный экземпляр на бумажном носителе остается в материалах дела.
Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Иванчиченко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020г. по делу N А40-78185/20, возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.Н. Янина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
