Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №09АП-54880/2020, А40-68559/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А40-68559/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ "В/Ч 95006", ООО "ПОДОРОЖНИК АВТО"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020
по делу N А40-68559/20,
по иску ФКУ "В/Ч 95006"
к ООО "ПОДОРОЖНИК АВТО"
о взыскании пени (штрафа) в размере 853 160 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца: Мелехин А.В. по доверенности от 03.06.2020 N 11,
от ответчика: Стремоусов И.Е. по доверенности от 28.11.2018 N 1.
УСТАНОВИЛ:
ФКУ "Войсковая часть 95006" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Подорожник авто" пени (штрафа) в размере 853 160 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.
Решением от 23.09.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 792 000 руб., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых:
ФКУ" Войсковая часть 95006" просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права;
ООО "Подорожник авто" просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение сроков выполнения либо невыполнения работ по вине ответчика, суд не дал оценку и не учел обстоятельства нарушения контракта и злоупотребления правами со стороны истца, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против жалобы ответчика;
представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против жалобы истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), на основании открытого аукциона в электронной форме N 0373100093419000014 от 28.02.2019, заключен государственный контракт N 10901/9/19 от 26.03.2019, по условиям которого подрядчик обязался в течение срока действия контракта осуществлять выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, указанных в приложении N 1 к контракту.
Согласно п. 5 контракта, срок выполнения работ подрядчиком установлен по 30.11.2019.
В соответствии с п. 3.1.2 контракта, заказчик обязан предоставить подрядчику автомобиль вместе с заявкой на выполняемые работы, которая составляется подрядчиком и подписывается уполномоченным представителем заказчика.
Истцом направлены в адрес ответчика заявки N 1/19 от 27.03.2019, N 2/19 от 27.03.2019, N 3/19 от 27.03.2019, N 4/19 от 27.03.2019, N 5/19 от 27.03.2019, N 6/19 от 27.03.2019, N 7/19 от 03.04.2019, N 1 от 21.06.2019, N 2 от 04.07.2019, N 3 от 05.07.2019, N 4 от 05.07.2019, N 5 от 08.07.2019.
Пунктом 3.3.3 контракта установлено, что подрядчик обязан поставить автомобиль заказчика для ремонта в технический центр вне очереди в день обращения заказчика.
В соответствии с п. 3.5 контракта, срок нахождения автомобиля в техническом центре не может быть более 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Письмом, исх. N 1 от 29.03.2019, ответчик сообщил, что в связи с произошедшим скачком произошедшим скачком напряжения, сгорела электропроводка и электросхема оборудования и орг техника; для восстановления деятельности автосервиса потребуется не менее шести месяцев, в связи с чем не в состоянии выполнить п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5, п. 3.6 контракта.
Письмом, исх. N 2 от 04.04.2019, ответчик сообщил истцу, что на время восстановления оборудования просит направлять автомобили по адресу: Подольск, Карла Маркса 57 и Подольск, Профсоюзная, 1 согласно заявкам от 03.04.2019, от 27.03.2019.
Однако, пунктом 1 контракта технический центр определен как - место проведения подрядчиком работ по ремонту и (или) ТО автомобилей, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, стр. 19.
Согласно протоколу рабочей встречи от 11.07.2019, представителем ответчика озвучено о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по контракту. Протокол подписан представителями обеих сторон; копия протокола представлена в материалы дела.
Пунктом 8.1 контракта установлена ответственность за нарушение срока выполнения работ подрядчиком в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему выполненных работ.
Пунктом 8.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 3 % (66 000 руб.) от цены контракта.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выполнению предусмотренных контрактом работ в соответствии с указанными заявками, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 8.1 контракта пени за период с 29.03.2019 по 14.08.2019 в размере 61 160 руб. и согласно п. 8.3 контракта штрафа за неисполнение 12 заявок в размере 792 000 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате пени, штрафа оставлена последним без удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, при этом исходил из нижеследующего.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).
Акт N 2 от 08.04.2019, подписанный между ответчиком и ИП Смирновой Е.В., не имеет правого значения.
Представленные в материалы дела приемо-сдаточные акты содержат записи об отсутствии выполненных ремонтных работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Служебные записки, выполненные сотрудниками ответчика не являются допустимыми доказательствами нарушения условий контракта со стороны самого истца, поскольку выполнены зависимыми от ответчика лицами, и не имеют иного документального подтверждения.
При этом судом также принял во внимание, что письмом, направленным истцом в адрес ответчика в июне 2019 года, истцом указано на нарушение ответчиком условий контракта путем указания при составлении предварительной калькуляции по заявке N 1 от 21.06.2019 перечня запасных частей и их стоимости, не соответствующих приложению N 2 к контракту (представлено в материалы дела не лазерном диске). На схожие нарушения указано и в п. 2 протокола рабочей встречи от 11.07.2019.
По смыслу положений ст.ст. 421, 431 ГК РФ, пунктов 3.1.2, 3.3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1 контракта, цена контракта установлена на весь период его действия.
Следовательно, ответственность, предусмотренная п. 8.1 контракта, не может исчисляться с 29.03.2019, поскольку на указанную на дату не возникла просрочка исполнения обязательств подрядчика ни по одной заявке заказчика на всю сумму контракта. Стоимость работ по каждой из спорных заявок материалами дела не подтверждена, в связи с чем невозможно определить размер пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в предусмотренных контрактом срок.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании предусмотренной п. 8.1 контракта пени не могли быть удовлетворены.
Ответчик не исполнил обязанность по выполнению работ по указанным истцом заявкам в установленный контрактом срок, доказательств обратного не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение сроков выполнения либо невыполнения работ по вине ответчика - отклоняются как противоречащие материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушены условия контракта, а о злоупотреблении правами со стороны истца - отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, неподтвержденные.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела, а также из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Иные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-68559/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Судьи: О.Н. Семикина
В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка