Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-5487/2021, А40-157499/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А40-157499/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г.Головкиной,
судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМБ логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. по делу N А40-157499/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМБ логистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальные канатные дороги" о взыскании 164 042, 98 Евро
при участии в судебном заседании: от истца Мещерякова Ю.Ф. (по доверенности от 18.08.2020 г.); от ответчика Благодарящева Г.В. (по доверенности от 20.01.2021 г.)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АМБ логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Национальные канатные дороги долга за оказанные услуги в размере 159 995, 10 Евро и неустойки за просрочку оплаты в размере 4 047,88 Евро по договору от 29.10.2019 г. N К2-CV103/05-19.
Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от 29.10.2019 г. N К2-CV103/05-19.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены в рублевом эквиваленте без применения валютной оговорки.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика долга и неустойки в иностранной валюте (Евро) в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения судебного акта.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 29.10.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N K2- CV103/05-19 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оплате истцу логистических и/или консультационных услуг, иных услуг, связанных с перевозкой товаров.
В соответствии с п. 1.5. спорного договора основанием для начала оказания истцом услуг по договору является заявка, направленная ответчиком любым способом, в том числе с использованием электронный средств связи, включающая перечень заказываемых ответчиком услуг. Стороны признают за заявками, переданными с использованием электронных средств связи, силу оригиналов.
Согласно п. 1.6. договора датой завершения оказания услуг считается дата подписания сторонами, либо последней из сторон, акта об оказании услуг либо документа о приеме-передаче оказанных услуг.
Как указывает истец, в рамках спорного договор по заявкам ответчика, им оказаны услуги по организации доставки товара за период с 29.10.2019 г. по 31.12.2019 г.
Вместе с тем, в нарушение п. 4.3. договора часть оказанных истцом услуг была оплачена с просрочкой, то есть после истечения согласованных сторонами в договоре трех банковских дней со дня получения ответчиком счетов на оплату за оказанные истцом услуги.
После произведенной ответчиком части оплаты, согласно актам сверки взаимных расчетов между сторонами, образовалась задолженность в размере 159 995, 10 Евро.
Сроки исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных за период с 29.10.2019 г. по 27.04.2020 г. истекли 31.12.2019 г.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик в полном объеме не оплатил оказанные истцом услуги, несмотря на подписание актов сверки на оказанные услуги.
Ответчик факт своевременного и надлежащего оказания услуг ответчиком, а также качество и объем их оказания, не оспаривает и документально не опровергает.
Вместе с тем, ответчик указал на неправомерность заявления истцом требований в иностранной валюте.
Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на наличие правовых оснований для удовлетворения иска.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал на неправомерность заявления истцом требований в иностранной валюте, ссылаясь на то, что все подписанные акты содержат информацию об оказанных услугах в рублях, в связи с чем, именно в рублях подлежит исполнению денежное обязательство.
Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 10 819 837 руб. 13 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 5.4. договора заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату платежей, предусмотренных договором, в виде уплаты неустойки в размере 0, 01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца сумму неустойки составила 4 047, 88 Евро.
Вместе с тем, с учетом присуждения ко взысканию долга в российских рублях, неустойка взыскана судом первой инстанции также в рублях и составила 273 740 руб. 36 коп.
Правовых оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции усмотрено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания долга и неустойки за просрочку оплаты оказанных истцом услуг по спорному договору.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что денежные средства подлежат взысканию в иностранной валюте (Евро).
При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п.п. 1.5, 1.5.1 спорного договора основанием для начала оказания услуг экспедитором услуг по договору является заявка.
Заявка является неотъемлемой частью спорного договора.
В соответствии с п. 4.1.1 договора в случае, если сторонами оформляется заявка, под стоимостью договора стороны понимают стоимость услуг экспедитора. Согласованную в заявке.
Заявки ответчика приобщены к материалам дела, из которых усматривается, что согласованная сторонами стоимость оказываемых услуг выражена в иностранной валюте (Евро).
В суде апелляционной инстанции истцом повторно представлены заявки, счета к ним и акты оказанных услуг, являющиеся спорными, оплаченные ответчиком либо в части, либо не оплачены им полностью, из которых усматривается, что согласованная сторонами стоимость подлежащих оказанию услуг выражена в иностранной валюте - Евро.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами статей 140 и 137 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 04.11.2002 г. N 70 денежное обязательство в договоре, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как подлежащее оплате в рублях, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.1.1 спорного договора под стоимостью настоящего договора стороны понимают одно из двух положений, указанных в п.п. 4.1.2 и 4.1.2, в зависимости от вида и конкретного перечня предоставляемых услуг.
С учетом того, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности ответчика за оказанные истцом логистические услуги, связанные с доставкой товара на территорию Российской Федерации, подлежат применению положения п. 4.1.1 договора, согласно которому в случае, если сторонами оформляется заявка, под стоимостью договора стороны понимают стоимость услуг экспедитора, согласованную в заявке. В случае, если сторонами оформляется заявка на оказание логистических и/или консультационных услуг заказчик выплачивает экспедитору стоимость договора, согласованную в заявке.
Согласно п. 4.2 договора оплата стоимости договора производится в российских рублях, если иное не согласовано в заявке, а также за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.
Как указано выше, в заявке стороны согласовали их стоимость в иностранной валюте (Евро).
Таким образом, как полагает суд апелляционной инстанции, с учетом согласования в заявке стоимости его услуг в иностранной валюте (Евро), выставления счета на оплату в российских рублях по курсу Банка России на дату его оплаты, денежное обязательство подлежит исполнению ответчиком в иностранной валюте.
Указанный порядок также подлежит применению и к заявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку оплаты.
Ссылки ответчика в обоснование возражений по жалобе относительно того, что частичные оплаты, произведенные истцу, последним засчитывались в счет оплаты за услуги, оказанные позже, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку истцом учитывалось назначение и валюта платежа при поступлении денежных средств, а также срок давности обязательства.
Иные доводы, связанные с подписанием сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не могут повлиять на выводы суда апелляционного суда, к которым он пришел при оценке представленных в материалы дела доказательств.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года по делу
N А40-157499/20 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальные канатные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМБ Логистик" 159 995, 10 Евро (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять евро десять евроцентов) долга и 4 047,88 Евро (четыре тысячи сорок семь евро восемьдесят восемь евроцентов) неустойки в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения судебного акта, а также 95 646 (девяносто пять тысяч шестьсот сорок шесть) руб. госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Е.Б. Расторгуев
А.И. Трубицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
