Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года №09АП-54867/2021, А40-76525/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N А40-76525/2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭВЕЛИНА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-76525/21
по иску ООО "ЭВЕЛИНА" (ОГРН 1037715048140)
к ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 27.07.2021 в удовлетворении требований ООО "ЭВЕЛИНА" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) 123.516, 75 руб. неосновательного обогащения по договору N 24/106 от 06.09.2004 (далее - договор) - отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на то, что решение Арбитражного суда по делу N А40-202507/17 носит преюдициальное значение для настоящего спора, пояснил, что спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, сослался на наличие доказательств неосновательного обогащения.
Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.
Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергией.
В соответствии с п. 2.3.1 п. 2.3 договора, истец обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию в соответствии с требованиями раздела 3 договора.
Истец является собственником нежилых помещений, расположенных в одноэтажной встроенно-пристроенной части здания по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 10, корп. 2.
Вместе с тем, по мнению истца, выставленные ответчиком акты за период с января 2019 года по декабрь 2020 года некорректны, поскольку начисления оплаты ресурсов производилось по общедомовому прибору учета, а учет тепловой энергии должен был осуществляться по показаниям приборов учета истца.
Так же истец ссылался, что им произведена переплата тепловой энергии, в результате чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между фактически поставленными объемами ресурсов по показаниям приборов учета истца и начисленными объёмами ответчика, в размере 123.516, 75 руб.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного приобретения ответчиком имущества истца, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы касательно преюдициального значения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-202507/17, ввиду того, что спорным судебным актом установлены обстоятельства правоотношений ООО УК "ДЭЗ ОТРАДНОЕ" и ответчика.
Ссылка истца на акт ввода в эксплуатацию приборов учета отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не обоснованный.
Утверждения заявителя касательно неисправности приборов учета, установленных актом проверки УУТЭ от 20.09.2019 N 4508, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что в заключении об осмотре УУТЭ указано и согласовано истцом отсутствие сомнений в корректности показаний прибора, подтверждена корректность учета ТЭ. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств истечение срока поверки прибора учета и наличия нарушений в его пломбировке.
В отношении выводов заявителя о доказанности неосновательного обогащения, выраженного в излишне начисленных объемах энергии суд апелляционной инстанции отмечает, что начисления производились в соответствие с Распоряжением Правительства Москвы от 29.06.2016 N 629-ПП, согласно которому расчеты за коммунальные услуги по отоплению осуществляются равномерно в течение календарного года и распределяются исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год (п.25 Правил N 124).
Совокупность приведенных обстоятельств исключает факт доказанность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-76525/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка