Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №09АП-54836/2020, А40-116682/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А40-116682/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу
ответчика ПАО Банк "ФК Открытие"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-116682/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Москвы "Детская школа искусств имени А.С. Даргомыжского" (ОГРН 1027700473041)
к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208)
Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Скимел" (ОГРН 1185007000694)
о взыскании задолженности по банковской гарантии
без извещения сторон
УСТАНОВИЛ:
ГБУ ДО города Москвы "Детская школа искусств имени А.А. Даргомыжского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" по банковской гарантии N 18777-447-297759 от 06.12.2018г. денежной суммы в размере 55 087, 08 руб., неустойки за период с 05.03.2020г. по 30.06.2020г. в размере 6 500,62 руб., ссылаясь на то, что:
-12.12.2018 года между истцом и ООО " Скимел " в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013г.N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на основании результатов протокола подведения итогов аукциона в электронной форме 0373200138218000943-3 от 28.11.2018г. (номер аукциона 03732001382218000943) был заключен контракт N ДШИ-1ЭА/2019 на оказание услуг по уборке помещений в 2019 году (преимущества СМП) на сумму 595 536, 00 руб.;
- в целях надлежащего исполнения обязательств по Контракту ООО "Скимел" была предоставлена банковская гарантия N 18777-447-297759 от 06.12.2018г, выданная ПАО "БИНБАНК" на сумму 63 360 руб. со сроком действия до 31.01.2020 года включительно;
- ООО "Скимел" свои обязательства по контракту не исполнило, перестало оказывать услуги с 19.11.2019г, чем было нарушено условия контракта и истцом, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем ООО "Скимел" было уведомлено письмом N ДШ-50-10-182/19 от 25.11.2019г;
- в связи с отсутствием исполнителя по адресу, указанному в реквизитах контракта, данное решение вступило в силу по истечении 30 дней с даты его размещения информации в Единой информационной системе, а именно 25.12.2019г;
- была проведена проверка Федеральной антимонопольной службой по г. Москве и 27.02.2020г. было принято решение по делу N 077/10/19-3317/2020 о правомерности действий истца и о включении ООО "Скимел" в реестр недобросовестных поставщиков;
- ООО "Скимел" должно было исполнить обязанности до 25.12.2019г., срок ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, составил 37 (тридцать семь) дней (период с 19.11.2019г. по 25.12.2019г.), в связи с чем, сумма штрафа составила 1488, 84х37=55 087,08 руб.;
- истцом в ООО "Скимел" была направлена претензия ДШ-50-10/201/19 от 25.12.2019г. об удержании из оплаты суммы штрафа в размере 55 087 руб. 08 коп. В связи с тем, что ООО "Скимел" так и не возобновило оказание услуг, удержание указанных денежных средств из оплаты не было осуществлено. Ответ от ООО "Скимел" на вышеуказанную претензию до сих пор не получен;
- 15.01.2020г. истцом в адрес гаранта было направлено требование об уплате денежной суммы по Банковской гарантии N 18777-447-297759 от 06.12.2018г. в размере 55 087, 08 руб.;
- 20.02.2020г. требование истца вернулось обратно в связи с отсутствием гаранта по указанному адресу;
- при выяснении причины неполучения письма гарантом, было выявлено, что 01.01.2019г. ПАО "БИНБАНК" было объединение с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Решение об объединении двух банков было принято Центробанком еще в начале 2018 года;
- выдавая банковскую гарантию 18.12.2018г. гарант уже находился в процедуре реорганизации и не уведомил истца, как бенефициара о предстоящей смене реквизитов, включая адрес местонахождения;
- 26.02.2020г. истец нарочно отвез требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 18777-447-297759 от 06.12.2018г. в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие";
- письмом N 01-4-10/8232 от 03.03.2020г. гарант отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на то, что требование поступило после окончания, определенного в банковской гарантии срока (31.01.2020г.), на который она выдана, и что обязательства Гаранта перед Бенефициаром в связи с этим прекратились;
- 18.03.2020г. Истец направил Гаранту претензию N ДШ-50-10-37/20 от 17.03.2020г. в связи с несогласием с отказом в осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, так как считает данный отказ неправомерным, поскольку пропуск срока предъявления требования произошел не по вине Истца, и первоначально требование было направлено в соответствующие сроки - 15.01.2020г.;
- письмом от 23.03.2020г. N 01.4-4/68130 Гарант вновь отказал в удовлетворении Требований Истца;
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 310, 330, 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, Решением от 29.09.2020 г. суд первой иск удовлетворил, поскольку посчитал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.
Также суд первой инстанции указал на следующее:
- отказывая в удовлетворении требования истца, банк указал, что истец обратился к нему за сроком, установленным пунктом 1.4 гарантии, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит. Указанный довод также заявлен ответчиком в отзыве на иск;
- отклоняя указанный довод ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего:
* в соответствии с пунктом 1.4 гарантии - гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2020 г. включительно;
* в силу абзаца 3 пункта 2.3.2 гарантии требование по гарантии и приложенные к нему документы, оформленные на бумажном носителе, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, скреплены печатью бенефициара и представлены по адресу места нахождения гаранта, указанному в преамбуле настоящей гарантии;
* согласно преамбуле банковской гарантии N 18777-447-297759 от 06.12.2018 г. Гарантом является Публичное Акционерное Общество "БИНБАНК" (115172, г. Москва, Котельническая наб., д.33, стр.1);
* соблюдая условия банковской гарантии, требование истца по гарантии было подписано и направлено 15.01.2020 г. по адресу 115172, г. Москва, Котельническая наб., д.33, стр.1 согласно почтовому отправлению N 12907542008127. Указанное требование поступило в почтовое отделение 17.01.2020 г. в 18 часов 25 минут, таким образом, суд считает, что истцом соблюдены условия пункта 1.4 банковской гарантии и требование направлено в срок (до 31.01.2020 г.);
* как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.);
* поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара;
* в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются;
* ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что им было направлено в адрес истца уведомление о состоявшейся реорганизации и смене стороны (гаранта) по договору;
* кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что согласно открытым источникам информации, размещенным в сети "Интернет", в том числе на сайте ответчика по адресу www.open.ru/map по адресу 115172, г. Москва, Котельническая наб., д.33, стр.1 находится подразделение ответчика с наименованием "Офис "Котельнический" в г. Москве".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
В указанные сроки от истца поступили возражения на жалобу.
Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд 29.12.2020г. судом не принимаются и не рассматриваются, как поступившие за пределом срока, установленного для подачи жалобы.
Проверив доводы первоначально поданной апелляционной жалобы, возражения истца, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
Довод жалобы о том, что сведения о реорганизации ПАО "БИНБАНК" являются общеизвестными и общедоступными и Истец должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности и проверить актуальность адреса Гаранта - судебной коллегией отклонятся, поскольку законом не предусмотрена обязанность Истца как Бенефициара проверять актуальность адреса Гаранта.
При предъявлении требований к Гаранту (Ответчику) истец обоснованно руководствовался положениями банковской гарантии N 18777-447-297759 от 06.12.2018г. и п. 2.3. Банковской гарантии в котором указано, что требование предъявляется по месту нахождения Гаранта, указанному в преамбуле Банковской гарантии.
Таким образом, истец в своих действиях руководствовался положениями Банковской гарантии.
Также коллегия учитывает, что решение об объединении двух банков было принято ЦБ РФ еще в начале 2018 года, соответственно, Гарант, выдавая банковскую гарантию 06.12.2018г., уже находился в процедуре реорганизации и, действуя недобросовестно, не уведомил стороны о предстоящей смене реквизитов, включая адрес местонахождения.
Ссылка заявителя на то, что своевременное предоставление требования по гарантии определяется фактическим получением Гарантом требования по банковской гарантии, а не сдачей в организацию осуществляющую доставку почтовых отправлений адресатам в течение срока действия банковской гарантии, также в данном случае не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Верховный Суд Российской Федерации отметил, что подача необходимых документов по банковской гарантии в пределах срока действия гарантии указывает на соблюдение порядка, предусмотренного ст. 194 ГК РФ, и отсутствие недобросовестности в реализации права на получение платежа.
Согласно положениям ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (определение ВС РФ от 20 августа 2018 г. N 305-ЭС18-4962).
Соответственно требование Истца по банковской гарантии считается направленным через организацию почтовой связи вовремя, то есть в рамках срока действия банковской гарантии, при этом Гарантией не было предусмотрено условие о необходимости доставки требования именно Гаранту в пределах срока ее действия.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец действовал добросовестно, осмотрительно и разумно, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-116682/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка