Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №09АП-54830/2021, А40-43811/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А40-43811/2018
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.В. Лапшина
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "ПЛАСТ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021,
вынесенное судьей М.В. Палкиной,
об утверждении временным управляющим ОАО "ПЛАСТ" Колесникова Михаила Александровича (члена Ассоциации СРО ОАУ "Лидер")
по делу N А40-43811/18 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПЛАСТ"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 ОАО "ПЛАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Калмыков Александр Иванович.
Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 10.12.2018 отмеченное решение суда от 23.08.2018 отменено, признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ПЛАСТ" требования Соловья Юрия Васильевича в размере 105 531 383 руб. 30 коп., в отношении ОАО "ПЛАСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калмыков Александр Иванович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 освобождён от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Калмыков Александр Иванович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 утвержден временным управляющим ОАО "ПЛАСТ" Маркин Михаил Сергеевич (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по вопросу об утверждении временного управляющего отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 утвержден временным управляющим ОАО "ПЛАСТ" Колесников Михаил Александрович (член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер").
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 принят отказ Соловья Ю.В. от апелляционной жалобы, прекращено производство по апелляционной жалобе Соловья Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021.
Не согласившись с вынесенным определением от 09.03.2021, ОАО "ПЛАСТ" подало апелляционную жалобу.
Одновременно заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 года, ссылаясь на то, что ввиду назначенной на 11 мая 2021 года к рассмотрению апелляционной жалобы Соловья Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, должник исходил из того, что определение от 09.03.21 вступит в законную силу только 11.05.21.
Как указал должник, производство по апелляционной жалобе было прекращено, у должника не было возможности узнать ранее 11.05.2021 о начале течения срока для подачи кассационной жалобы. В установленный АПК РФ срок должник обратился с кассационной жалобой, которая возвращена 24.06.2021 с указанием на то, что нам сначала необходимо инициировать рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Кроме этого, должник указал, что сами обстоятельства, препятствующие назначению временным управляющим Колесникова М.А. стали известны должнику только после получения заявлений Колесникова 17 мая 2021 года.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение от 09.03.2021 может быть обжаловано в десятидневный срок, в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы истек в данном случае 23.03.2021.
С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции по настоящему делу ответчик обратился 06.07.2021, то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования судебного акт.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.
Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.
В настоящем случае суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй пункта 15 постановления Пленума N 12).
При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".
Обжалуемое решение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru)- 11.03.2021 г. 09:27:38 МСК.
Из апелляционной жалобы должника следует, что о вынесенном судебном акте должник знал уже на стадии обжалования Соловьем Ю.В. указанного судебного акта.
Из материалов дела также следует, что должник осведомлен о введении в отношении него процедуры банкротства, в связи с чем, должен самостоятельно отслеживать ход дела о банкротстве на сайте kad.arbitr.ru.
Ссылка заявителя жалобы на то, что у него отсутствовала возможность подачи жалобы в срок ввиду назначенной на 11 мая 2021 года к рассмотрению апелляционной жалобы Соловья Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, в связи с чем, должник исходил из того, что определение от 09.03.21 вступит в законную силу только 11.05.21; а также, что производство по апелляционной жалобе было прекращено, у должника не было возможности узнать ранее 11.05.2021 о начале течения срока для подачи кассационной жалобы, в установленный АПК срок должник обратился с кассационной жалобой, которая возвращена 24.06.2021 с указанием на то, что нам сначала необходимо инициировать рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; сами обстоятельства, препятствующие назначению временным управляющим Колесникова М.А. стали известны должнику только после получения заявлений Колесникова 17 мая 2021 года, не основаны на нормах права.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Неподача должником в установленные сроки апелляционной жалобы при наличии у него сведений о принятом судебном акте, ввиду обжалования определения суда от 09.03.2021 иным участником спора, последующее обращение в суд кассационной инстанции в нарушение норм АПК РФ, не образует уважительных причин для восстановления срока на ее подачу.
Тот факт, что обстоятельства, препятствующие назначению временным управляющим Колесникова М.А. стали известны должнику только после получения заявлений Колесникова 17 мая 2021 года, не влияет на течение процессуального срока на его обжалование. Возникновение новых обстоятельств, по которым апеллянт считает незаконным и необоснованным определение суда, не является причиной для восстановления срока на подачу жалобы. Указанные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения иного заявления должника в суд первой инстанции, связанного с последующим выявлением им обстоятельств, препятствующих осуществлению полномочий временного управляющего.
Более того, несмотря на эти обстоятельства, должник подал жалобу спустя 2 месяца в июле 2021.
Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходит из отсутствия уважительных причин пропуска срока.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ОАО "ПЛАСТ" о восстановлении пропущенного срока отказать.
Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Поскольку апелляционная жалоба с приложенными к ней документами поданы через систему "Мой арбитр" в электронном виде, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат документов на бумажном носителе не производится.
Судья В.В. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка