Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-54819/2020, А40-10368/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-10368/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИИ ПТЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020г.
по делу N А40-10368/20
по иску ООО "НИИ ПТЭС" (ИНН 9701049811, ОГРН 1167746874459) к ООО "СТАТУС ГРУПП" (ИНН 9705039564, ОГРН 1157746460475) о взыскании суммы задолженности в размере 900 000 руб., а также неустойки в размере 251 100 руб. по Договору от 09.11.2018 N СГ-122/СП-002,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кривцова Е.В. по доверенности от 05.03.2020,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский Институт Проектирования, Технологии и Экспертизы Строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Групп" (далее - ответчик) о взыскании по договору N СГ-122/СП-002 от 09.11.2018 суммы задолженности в размере 900 000 руб., а также неустойки в размере 251 100 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.08.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 9 ноября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский Институт Проектирования, Технологии и Экспертизы Строительства" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Статус Групп" (заказчиком) был заключен Договор N СГ-122/СП-002, по условиям которого, с учетом изменений, согласованных в Дополнительном соглашении N 1 к вышеуказанному Договору, стороны согласовали, что по Договору Исполнитель обязуется по поручению Заказчика на основании Технического задания, являющегося приложением к Договору, выполнить работы комплекса нежилых зданий, а именно комплекс обмерных работ комплекса нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Жуков проезд, д.8, стр. 1,2,3,4,17,18 и 19, и комплекс работ по обследованию комплекса нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Жуков проезд, д.8, стр. 1,2,4 и 19, а Заказчик обязуется принять выполненные Исполнителем работы и оплатить их.
В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость работ по Договору составила 1 000 000 руб.
Заказчиком был внесен авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости работ в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС.
Пунктом 2.3. Договора Стороны согласовали, что оставшиеся 90% от общей стоимости работ в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, оплачиваются Заказчиком в следующем порядке:
- 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, за выполненные работы в соответствие с п. 1.1.1. Договора оплачиваются Заказчиком течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п.5.4. Договора и получением Заказчиком последнего из Технических отчетов о результатах обмеров зданий согласно п. 1.6. Договора;
-Технический отчет о результатах обмеров здания, расположенного по адресу: г. Москва, Жуков проезд, д. 8, строение 17-4 экз.;
-Технический отчет о результатах обмеров здания, расположенного по адресу: г. Москва, Жуков проезд, д. 8, строение 18-4 экз.;
-Технический отчет о результатах обмеров здания, расположенного по адресу: г. Москва, Жуков проезд, д. 8, строение 19-4 экз.
В обоснование иска истец указывает, что в рамках договора им были выполнены все работы, результат работ множество раз направлялся в адрес заказчика посредством электронной почты.
17.01.2019г. от ответчика были получены мотивированные замечания, которые были устранены исполнителем, а исправленные отчеты вновь направлены по электронной почте.
Истец указал, что 05.04.2019г. истец направил счет, акт, счет-фактуру, а также результат выполненных работ на бумажном носителе.
В ответ на указанное письмо Заказчиком был направлен отказ в приемке работ в бумажном виде и в подписании акта сдачи-приемки работ (исх. N 14 от 12.04.2019 года), мотивированный тем, что результат работ в бумажном виде был направлен Заказчику без согласования с ним отчетов посредством электронной почты.
08.07.2019 года исполнителем были повторно направлены акт о приемке-передачи выполненных работ N 488 от 05.07.2019 года, счет на оплату N 526 от 05.07.2019 года, а также счет-фактура N 488 от 05.07.2019 года.
В ответ было получено уведомление Заказчика об отказе от договора исх.N 14 от 12.04.2019.
Истец посчитал, что полученный от заказчика отказ от договора не мотивирован и не обоснован, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Также, согласно п. п. 1,4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что на основании вышеизложенного, исполнитель выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в полном объеме, предусмотренном договором, а заказчик в свою очередь не исполнил свои обязательства по приемке работ и оплате обусловленной Договором цены.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1.6. Договора результатом работ должны были быть по Договору отчеты:
-по проведению комплекса обмерных работ комплекса нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Жуков проезд, д. 8, строения 1, 2, 3, 4, 17, 18 и 19: в количестве семи технических отчетов о результатах обмеров зданий по каждому строению в отдельности;
-по проведению комплекса работ по обследованию комплекса нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Жуков проезд, д. 8, строения 1, 2, 4 и 19: в количестве четырех технических отчета о результатах обследования зданий по каждому строению в отдельности, подготовленные Истцом в рамках Договора, которые предоставляются ответчику в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора, в 4 экземплярах в бумажном виде и 1 экземпляр на электронном носителе в формате PDF, DOC и DWG.
В соответствии с п. 3.1.7. Договора истец обязан передать ответчику отчет и акт в порядке, сроки и объеме согласно разделам 1 и 5 договора.
Срок выполнения работ установлен с 12.11.2018г. по 14.12.2018г.
Взятые на себя обязательства по договору истцом не были выполнены, надлежащий результат работ по договору в адрес ответчика не представлен, срок выполнения работ был нарушен.
Исх.N1863 от 17 января 2018 в адрес истца были направлены мотивированные замечания, которые так и не были истцом устранены.
Довод жалобы о том, что истцом были направлены ответчику результаты работ отклоняется ввиду следующего.
Направленные истцом в адрес ответчика отчеты, имели существенные недостатки и не могли быть приняты как надлежащее исполнение обязательств по договору.
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что истец, получив письмо исх. N 14 от 12.04.2019 г. по электронной почте, согласился, что документация имела существенные недостатки и направил своего представителя чтобы забрать документацию для ее исправления: 15.04.2019 представитель Истца Шуничев А.А., действовавший по Доверенности N 31/01 от 15.04.2019 г., явился в офис Ответчика и под расписку забрал всю документацию, переданную в бумаге через ФГУП "Почта России" с сопроводительным письмом N 75.3. от 05.04.2019.
По настоящее время истец не предъявлял ответчику отчеты на бумажном носителе, в электронном виде, недостатки не устранил, просрочка в выполнении работ составила 234 дня, односторонний отказ от договора был заявлен ответчиком ввиду отсутствия результата выполненных работ спустя семь месяцев.
Обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Для оценки выполнения работ ответчиком было проведено экспертное исследование, по результатам которого было установлено, что "при проведении обследования ООО "НИИ ПТиЭС" прямо нарушались и игнорировались прямые требования ГОСТ 31938-2011:
-отсутствует однозначная фиксация выявленных дефектов;
-описанные дефекты в значительной степени не подтверждены ни фотоматериалами, ни схемами; не произведено исследование оснований (грунтов), однако необоснованно выдана рекомендация к их креплению;
-отчеты противоречат сами себе в части конструктивных решений и описаний; фотоматериалы, приложенные к отчетам, не иллюстрируют выявленные дефекты; период проведения исследований указан не достоверно;
-отсутствуют сведения о квалификации лиц, выполнявших основные инструментальные исследований лабораторные испытания, геодезические измерения и расчеты прочности, на основании которых затем делались выводы;
-отчеты по обмерам содержат значительное количество неточностей. Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с результатами экспертизы, положенной в основу судебного акта, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы, в том числе в связи с тем, что отсутствует конечный факт передачи выполненных работ.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.08.2020 г.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-10368/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи: Е.Е. Кузнецова
В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка