Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №09АП-54804/2020, А40-1928/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А40-1928/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "БТ-ПРОМОТХОДЫ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020,
принятое судьей Шевелёвой Л.А. (шифр судьи 115-19)
по делу N А40-1928/20,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОБЩЕСТВО ФИНАНСОВЫХ РЕЗЕРВОВ" (ОГРН 1157746951867, 107140, Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 3в)
к Обществу с ограниченной ответственностью "БТ-ПРОМОТХОДЫ" (ОГРН 1152468039041, 660012, Красноярский кр, город Красноярск, улица Анатолия Гладкова, дом 4, КАБИНЕТ 12-06А)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мельник А.А. по доверенности от 01.10.2019,
от ответчика: Стрыгин М.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ОБЩЕСТВО ФИНАНСОВЫХ РЕЗЕРВОВ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БТ-ПРОМОТХОДЫ" о взыскании задолженности по агентскому договору N 1 от 05.06.2017г. в размере 16 800 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга (ст. 395 ГК РФ), а по состоянию на 04.12.2019 суммы 377 891,35 р.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-1928/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 05.06.2017 между ООО "БТ-Промотходы" (Принципал) и ООО "Общество финансовых резервов" (Агент) был заключен Агентский договор N 1 (далее - договор), а также Дополнительное соглашение N 1.
Согласно п. 1.1. Договора, Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску заказчиков и заключение контрактов на оказание услуг и выполнение работ Принципалом по утилизации отходов бурения, а Принципал обязуется уплачивать Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Согласно ч.1, статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала либо от имени и за счет принципала... По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке, а вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с (п. 2.6.договора) по исполнению или прекращению настоящего договора Агент обязан представить отчет с приложением подтверждающих документов о необходимости и размере расходов, произведенных Агентом при исполнении поручения Принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету Агента, должен сообщить о них Агенту в течение 10-ти дней со дня получения отчета.
В соответствии с (п. 2.7. договора): "Принципал обязан:
2.7.1. В десятидневный срок с момента обращения Агента о приёмке отчета о результатах исполнения поручения с приложенными к нему документами, рассмотреть и утвердить представленный Отчёт либо направить Агенту письменные возражения к отчету.
2.7.2. Обеспечить Агента документами и материалами, необходимыми для выполнения настоящего договора.
2.7.3.Уплатить Агенту обусловленное настоящим договором вознаграждение в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором".
Согласно Порядка расчетов (раздел 3 договора):
"3.1. Вознаграждение Агента по настоящему договору состоит из суммы фиксированного агентского вознаграждения и процента от суммы заключённого договора при участии Агента и составляет 205 000 (двести пять тысяч) рублей плюс 2,25 (два целых двадцать пять сотых процентов) % от суммы заключённого договора. НДС не начисляется в связи с использованием Агентом упрощённой системы налогообложения (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).
3.2. Вознаграждение выплачивается Агенту равными долями на его расчетный счет ежемесячно в течение 15 (Пятнадцати) месяцев не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания Принципалом и Агентом отчета об исполнении поручения, но не ранее даты подписания договора Принципала с контрагентом".
В соответствии с Отчетом Агента N 1 от 09.01.2019г. принятым Принципалом без замечаний и возражений общая сумма вознаграждения Агенту, рассчитанная в соответствии с пунктом 3.1. Агентского договора и общей суммы заключённого договора (п. 3.1 Договора N В042217/0541Д от 01.07.2017) составляет 38 390 000 р., НДС не начисляется в связи с использованием Агентом упрощённой системы налогообложения (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 09.01.19г.: 1. Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в соответствии с пунктом 3.1. Агентского договора N 1 от 05.06.2017 в размере 38 185 000 р. без НДС, определённого из расчёта подписанного Принципалом при участии Агента договора утилизации отходов бурения, образующихся на производственных объектах ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" на общую сумму 1 897 112 370, 74 р. в соответствии с утверждённым настоящим Соглашением графиком платежей.
Стороны согласовали и утвердили следующий график платежей:
Январь 2019 г.
2 500 000 рублей
Август 2019 г.
2 041 000 рублей
Февраль 2019 г.
2 500 000 рублей
Сентябрь 2019 г.
3 253 000 рублей
Март 2019 г.
2 500 000 рублей
Октябрь 2019 г.
3 253 000 рублей
Апрель 2019 г.
2 500 000 рублей
Ноябрь 2019 г.
3 253 000 рублей
Май 2019 г.
2 000 000 рублей
Декабрь 2019 г.
3 253 000 рублей
Июнь 2019 г.
2 500 000 рублей
Январь 2020 г.
3 212 000 рублей
Июль 2019 г.
2 500 000 рублей
Февраль 2020 г.
3 125 000 рублей
Из анализа материалов дела следует, что с января по май 2019г, включительно, утверждённый график платежей не исполнялся Принципалом в полном объёме, а впоследствии ООО "БТ-Промотходы" обязательства по оплате перестало выполнять полностью.
Таким образом, Принципал не оплатил сумму вознаграждения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно расчёту истца размер задолженности составляет 16 800 000 р.
Заявление ответчика о признании агентского договора N 1 от 05.06.2017 г., отчета агента N 1 от 09.01.2019 г., а также дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2019 г. к агентскому договору N 1 от 05.06.2017 г. недействительными сделками, мотивировано тем, что работники истца, используя информацию, не соответствующую действительности, убедили руководство ООО "БТ_Промотходы" о том, что договор с ООО "СлавнефтьКрасноярскнефтегаз" на выполнение работ по утилизацию отходов бурения, без участия ООО "ОФР" в качестве агента ответчика, заключен не будет. Так как только ООО "ОФР", исходя из личных знакомств, может оказать содействие и влияние на принятие решения руководством ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", связанное с выбором в качестве исполнителя договора ООО "БТ-Промотходы".
Впоследствии, под влиянием обмана со стороны представителей истца к договору был оформлен отчет, подписано дополнительное соглашение.
Далее, ООО "БТ-Промотходы" стало известно, что отраженные в отчете действия по договору агентом осуществлены не были, ООО "ОФР" не совершало действий по поиску заказчиков, изучению рынка, конкурсной документации, не готовило документы заявки на участие в конкурсе, не могло оказать содействие или влияние на выбор поставщика на выполнение работ по утилизации отходов бурения, образующихся на производственных объектах ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", в связи с чем, ООО "БТ-Промотходы" прекратило выплаты вознаграждения по договору.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил данные доводы ответчика, исходя из следующего.
В силу статьи 179 части 1, 2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу Закона под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела доказательств заключения указанных сделок под влиянием обмана, а также доказательств нарушения заключением сделок своих прав, не обосновал суду, в чем выразились действия по обману, не доказал о возникновении какого-либо обязательства, не предусмотренного условиями агентского соглашения, дополнительного соглашения к нему.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора
Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные сделки заключены на условиях согласованных сторонами, оснований для признания их недействительными не имеется.
Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Недобросовестность ответчика подтверждается тем фактом, что, подписывая агентский договор N 1 от 05.06.2017 г., отчет агента N 1 от 09.01.2019 г., а также дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2019 г. к агентскому договору N 1 от 05.06.2017 г., и исполняя принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, ООО "БТ-ПРОМОТХОДЫ" своим поведение давал основание другим лицам полагаться на действительность сделки, поскольку сам ее исполнял.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда отсутствуют.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не оспорен ответчиком и соответствует условиям гражданского законодательства, то исковые требования правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 16 800 000 руб.
Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед компанией за оказанные услуги, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежащим удовлетворению.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 401, 1005 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 г. по делу N А40-1928/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья Е.А.Сазонова
Судьи А.М.Елоев
Л.А.Яремчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка