Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-54788/2020, А40-232918/2016
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А40-232918/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,
судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Идрисова Д.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020г. о признании недействительным Договора купли-продажи N ПП1/48-15-087, заключенного 26.11.2015 между ОАО "Промпоставка" и Идрисовым Дмитрием Рифовичем в отношении транспортного средства Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), 2009 года выпуска, VIN - XUUN F356J90021244, цвет - серебристый, Номер двигателя - F16D3 3936551 и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Промпоставка",
при участии в судебном заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018г. открытое акционерное общество "Промпоставка" (далее - ОАО "Промпоставка", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N ПП1/48-15-087 от 25.11.2015г., заключенного между ОАО "Промпоставка" и Идрисовым Дмитрием Рифовичем (далее - Идрисов Д.Р., ответчик), применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор купли-продажи N ПП1/48-15-087, заключенный 26.11.2015 между ОАО "Промпоставка" и Идрисовым Д.Р. в отношении транспортного средства Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), 2009 года выпуска, VIN - XUUN F356J90021244, цвет - серебристый, Номер двигателя - F16D3 3936551; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Идрисова Д.Р. в пользу ОАО "Промпоставка" денежных средств в размере 297 000 руб. в конкурсную массу.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Идрисов Д.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Идрисов Д.Р. указывает на то, что Арбитражным судом города Москвы нарушены нормы процессуального права, поскольку не обеспечено равноправие и состязательность сторон, а также право на представление доказательств по делу. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что рыночная стоимость отчужденного автомобиля составляла именно 149 000 руб., а цена, указанная в отчете N 07/20 об оценке рыночной стоимости ТС на дату отчуждения (26.11.2015) является завышенной.
В судебном заседании представитель Идрисова Д.Р. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 27.08.2020г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.11.2015г. между ОАО "Промпоставка" и Идрисовым Д.Р. был заключен договор купли-продажи N ПП1/48-15-087, по условиям которого должник передал в собственность ответчика транспортное средство: Chevrolet Klan(J200/Chevrolet Lacetti), 2009 года выпуска, VIN - XUUN F356J90021244, цвет - серебристый, номер двигателя - F16D3 3936551, месяцев полезного использования у предыдущего собственника составляет 75 (семьдесят пять), мощность двигателя, л.с. (кВт): 109(80), рабочий объем двигателя, куб.см: 1598, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса, кг, 1765, Масса без нагрузки, кг: 1375 за 149 000 руб.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что названный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Заявление о признании ОАО "Промпоставка" банкротом принято к производству 23.11.2016. Оспариваемый договор заключен 26.11.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, учитывая указанные выше разъяснения для признания рассматриваемой сделки недействительной достаточно доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В подтверждение неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсный управляющий должника представил отчет N 07/20 об оценке рыночной стоимости автомобиля на дату отчуждения (26.11.2015), согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 297 000 руб.
Отчет об оценке транспортного средства составлен в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом положений статьи 15 названого Закона при соблюдении требований об использовании действующих Федеральных стандартов оценки.
Учитывая, что согласно условиям спорного договора стоимость автомобиля была определена в размере 149 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена спорной сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, что в том числе по мнению Идрисова Д.Р. привело к нарушению его прав на представление доказательств по делу отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае Идрисов Д.Р. не был лишен возможности участвовать в судебном заседании лично, либо направить иного представителя.
Также ответчик не был лишен возможности направить дополнительные доказательства одновременно с ходатайством об отложении судебного заседания.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции судебные заседания неоднократно откладывались, что свидетельствует о наличии у Идрисова Д.Р. достаточного количества времени для представления доказательств в подтверждение своей позиции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что цена, указанная в отчете N 07/20 об оценке рыночной стоимости ТС на дату отчуждения (26.11.2015), является завышенной не подтверждена надлежащими доказательствами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020г. по делу N А40-232918/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Идрисова Д.Р. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева
Судьи: Д.Г.Вигдорчик
Ю.Л.Головачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
