Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №09АП-54782/2020, А40-201321/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А40-201321/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИМЕДИА СОЛЮШЕНС",
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-201321/19,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИМЕДИА СОЛЮШЕНС" (ОГРН: 1107746304203, ИНН: 7702729982)
к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСКИЕ ИВАН-ПРЕСС" (ОГРН: 1127747118333, ИНН: 7718908867)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Неврев А.В. по доверенности от 01.08.2020,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление ООО "Мультимедиа Солюшенс" о взыскании судебных расходов по делу в размере 200.000 руб. понесенные в связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде г. Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 отказано истцу в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 11.09.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-201321/19 в удовлетворении требований ООО "МУЛЬТИМЕДИА СОЛЮШЕНС" к "МАСТЕРСКИЕ ИВАНПРЕСС" о взыскании убытков было отказано.
Постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд от 25 декабря 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-201321/19 отменено и исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-201321/2019 от 09.06.2020г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Как установил суд первой инстанции, для участия в деле и представления интересов в Арбитражном суде г. Москвы по указанному делу 01.02.2019г. между ООО "Мультимедиа Солюшенс" и Московским Адвокатским Бюро "СПАРНЕВ" был заключен договор на оказание юридических услуг N 01/02/2019.
Согласно п. 1.7. договора, заказчик поручает, а Бюро принимает на себя обязанности представлять его интересы по делу о взыскании с ООО "Мастерские Иван-Пресс" убытков в размере 1.089.743,43руб. и государственной пошлины в размере 23.897руб неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N SUBD 418-002-01 от 28.02.2018 г. за 119дней.
Согласно п. 4.1.1. договора вознаграждение Бюро за выполнение п. 1.7. договора составляет 200.000 рублей. В соответствии с действующим законодательством образования адвокатов освобождены от уплаты НДС.
Суд первой инстанции установил, что согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 30.06.2020г. работы МАБ "СПАРНЕВ" по договору об оказании юридической помощи N 01/02/2019 от 01.02.2019г., по представлению интересов заказчика по делу о взыскании с ООО "Мастерские Иван-Пресс" убытков в размере 1.089.743,43руб. и государственной пошлины в размере 23.897руб. за нарушение срока выполнения работ по договору N SUBD 418-002-01 от 28.02.2018 г. за 119дней, выполнены в полном объеме, претензий не имеется.
Суд первой инстанции указал, что в качестве доказательств оплаты ООО "Мультимедиа Солюшенс" представило платёжные поручения N а000085 от 08.07.2019, N а0037834 от 19.08.2019, N а0049928 от 16.09.2019, N а0011143 от 11.11.2019.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано несение расходов по оплате услуг представителя, поскольку в платёжных поручениях платёжные поручения N а000085 от 08.07.2019, N а0037834 от 19.08.2019, N а0049928 от 16.09.2019, N а0011143 от 11.11.2019 в графах "списано со счета плательщика" и поступило в банк "плательщика" не указана дата, таким образом, заявителем не доказан факт перечисления денежных средств за оказанные юридические услуги.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению исходя из следующего.
Положения ст. 71 АПК РФ устанавливают, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленного лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). Истцом были представлены в материалы дела по мимо указанных платежных поручений, также договор на оказание юридических услуг N 01/02/2019 от 01.02.2019г., дополнительное соглашение N 4. а также Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.06.2020г.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими 11 федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО "Мастерские Иван-Пресс" не заявлял ходатайство о фальсификации представленных истцом платежных поручений.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле. гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, что ответчик не был лишен процессуального права на оспаривание надлежащим образом, представленных документов, которым он не воспользовался.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Представленные суду платежные поручения, в которых содержаться сведения об оплате вознаграждения Бюро в размере 200 000 рублей ООО "Мультимедиа Солюшенс", соответствую требованиям ст. 75 АПК РФ.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства. на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц. участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно п. 7 ст. 71. п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако, мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства, представленным истцом, не приведены. Указание на отсутствие проставленных дат в платежных поручениях в графах "списано со счета плательщика" и поступило в банк "плательщика" не свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в указанных платежных поручениях не соответствуют действительности. Исследований о соответствии сведений содержащихся в представленных платежных поручениях судом не проводилось. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплат)- услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции установил, что списание денежных средств по указанным платежным поручения было осуществлено по состоянию до принятия судебного акта судом первой инстанции, следовательно, в случае наличия сомнений, суд первой иснтацнии имел возможность уточнить вопрос об исполнении платежных поручений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление истца и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, установил, что лица, участвующие в деле, не доказали, что денежные средства, которые были перечислены заявителем в адрес представителя не являются доходом представителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-201321/19 изменить и изложить в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСКИЕ ИВАН-ПРЕСС" (ОГРН: 1127747118333, ИНН: 7718908867) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИМЕДИА СОЛЮШЕНС" (ОГРН: 1107746304203, ИНН: 7702729982) расходы по оплате услуг представителей в размере 20.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка