Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №09АП-54771/2020, А40-43031/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А40-43031/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СНАГА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020г.
по делу N А40-43031/20
по иску АО "СНАГА" (ИНН 780726504304)
к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) третье лицо: ИП Машак Андрей Викторович о взыскании долга в размере 1 694 544 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Сазонова Ю.В. по доверенности от 15.10.2018,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
АО "СНАГА" в лице конкурсного управляющего Мощонского Ильи Николаевича обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "РЖД" о взыскании долга в размере 1 694 544 руб. с учетом произведенного уточнения наименования ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.08.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и АО "СНАГА" заключен договор от 3 июля 2015 г. N 1540340 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры в 2015-2017 гг. на эксплуатационных объектах заказчика.
Сроки выполнения Работ и их объем в 2016 - 2017 годах определяются в Календарных и Адресных планах, ежегодно согласуемых сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.
13 апреля 2017 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к договору, в котором определены объемы и сроки выполнения работ в 2017 году.
В силу п. 1.2. содержание работ и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение N 1 к Договору).
Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку по его мнению задолженность подтверждается представленными в материалы дела первичными учетными документами, бухгалтерской отчетностью, актом сверки взаимных расчетов б/н от 30.06.2019 года.
В свою очередь суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что бухгалтерская отчетность, в которой отражен долг ответчика перед Исполнителем по Договору в сумме 1 694 544 руб. является внутренним документом истца, предназначенным для систематизации и накопления информации и составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента, в связи с чем не является доказательством наличия какой-либо задолженности ОАО "РЖД" перед АО "СНАГА". Кроме того, указанный документ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен.
Также оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленный в материалы дела односторонний акт сверки взаимных расчетов б/н от 30.06.2019 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что указанный акт составлен по другому договору N ЦРИЗ/4/А/0811010001/09/000267 от 19.12.2017 года, в то время как настоящие исковые требования вытекают из договора N 1540340 от 03 июля 2015 года.
Таким образом, указанный документ не является относимым и допустимым доказательством по настоящему спору.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов сам по себе не является первичным учетным документом.
Акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.
Одновременно в обоснование сложившейся, по мнению истца, задолженности конкурсный управляющий ссылается также на акт выполненных работ от 31 октября 2017 г. N 7ИЧ/М на сумму 3 737 355,00 рублей и акт выполненных работ от 31 октября 2017 г. N 8/М на сумму 1 750 176, 00 рублей.
Однако ОАО "РЖД" в суде первой инстанции представило надлежащие доказательства того, что работы по акту от 31 октября 2017 г. N 8/М оплачены полностью, о чем свидетельствуют платежные поручения с отметкой банка ВТБ (ПАО) в количестве 4х штук (от 12 декабря 2017 г. NN 9139301,9139302, 913303, 913304) на общую сумму 1 750 176,00 рублей.
Работы по акту от 31 октября 2017 г. N 7ИЧ/М оплачены на сумму 2 671 202,11 рублей, о чем свидетельствуют платежное поручение с отметкой банка ВТБ (ПАО) от 28 декабря 2017 г. N 9248172.
Сумма по указанному акту оплачена не в полном объеме по причине возмещения причитающихся сумм путём удержания ОАО "РЖД" при оплате счетов ЗАО "СНАГА" суммы в размере 1 066 152,89 рублей.
Согласно п. 4.1.1. исполнитель обязан выполнить Работы в соответствии с требованиями настоящего Договора, законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов ОАО "РЖД", указанных в подпункте 4.1.2 настоящего Договора и Техническом задании, а также требованиями, обычно предъявляемыми к такому виду Работ, и сдать уполномоченному представителю Заказчика надлежащим образом выполненные Работы в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту сдачи-приемки.
В соответствии с п. 4.1.17 договора подрядчик обязан обеспечить и гарантировать качество выполненных работ, надлежащее качество используемых материалов и соблюдения технологии выполнения работ.
Между тем, в период с 1 января 2017 г. по 30 ноября 2017 г. было выявлено 17 случаев остродефектных стыков в сварном соединении АЛТС, сваренных ЗАО "СНАГА" по Договору. В соответствии с ТУ 0921-337-01124323-2016 указанные стыки не выдержали установленный гарантийный срок, что является событием, связанным с нарушением правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 5 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранс России от 18 декабря 2014 г. N 344).
В соответствии с п. II.VII.III Приложения А1 Технических условий 0921-337- 01124323-2016 "Рельсы железнодорожные, сварные термитным способом", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 13 декабря 2016 г. N 2529/р, в случае обнаружения дефектов термитного стыка, в результате визуального или ультразвукового контроля, производится вырезка дефектного шва вместе с куском рельса путем замены его на новую рубку длиной не менее 8 м., и последовательной сваркой двух стыков.
Согласно распоряжению ОАО "РЖД" от 29 октября 2010 г. N 2234р для обеспечения безопасности движения на железных дорогах замена остродефектных рельсов и отдельных металлических частей стрелочных переводов должна быть произведена в течение трех часов с момента их выявления.
Выявленные дефекты сварных стыков и их вырезка подтверждаются актами об изъятии сварного соединения из пути, в которых указаны номера изъятых стыков, коды дефектов и наименование подрядной организации, которая изготавливала данный стык.
Согласно п. 3.4 договора при обнаружении заказчиком недостатков в результате выполненных работ после их приемки Заказчиком в период гарантийного срока, независимо от прекращения действия договора, стороны руководствуются п. 3.3 договора, включая право Заказчика потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков.
В результате ненадлежащего исполнения ЗАО "СНАГА" своих обязательств по договору, заказчику был причинен ущерб, который выразился в расходах, понесенных при выполнении работ по замене отсродефектных рельсов.
Сумма затрат по устранению недостатков составила 1 066 152,89 рублей, что подтверждается калькуляциями по каждому сваренному стыку с приложением подтверждающих документов.
30 ноября 2017 г. ОАО "РЖД" в адрес ЗАО "СНАГА" направлена претензия с приложением подтверждающих документов о необходимости возмещения расходов, на устранение недостатков.
В ответ на указанную претензию ЗАО "СНАГА" признало факт наступления гарантийных обязательств и согласилось оплатить указанные расходы, путем удержания Заказчиком причитающихся сумм при оплате счетов в соответствии с п. 9.11 договора, о чем свидетельствует письмо от 30 ноября 2017 г. N ИСХ-543/Д.
В силу п. 9.11 Договора штрафные санкции могут быть взысканы Заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов Исполнителя. Если Заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, Исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Заказчика.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Указанное корреспондируется с условиями договора (пункты 3.3-3.4 договора), согласно которым предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в выполненных работах, выявленных в период гарантийного срока, за счет подрядчика, а также право требовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков.
Таким образом, факт некачественного выполнения работ подтвержден материалами дела и признан ЗАО "СНАГА", удержание произведено правомерно, не противоречит требованиям гражданского законодательства и корресподендируется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 1394/12 от 19.06.2012 года.
Ссылка заявителя жалобы на ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве), согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов не состоятельна, поскольку определение о введении процедуры наблюдения в отношении АО "СНАГА" вынесено 15 октября 2018 года, конкурсное производство открыто 10 июня 2019 года, в то время как удержание в отношении спорных требований произведено 30 ноября 2017 года.
Кроме того, указанный довод в суде первой инстанции истцом не заявлялся.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.08.2020г.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-43031/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи: Е.Е. Кузнецова
В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка