Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2020 года №09АП-54756/2020, А40-162596/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2020 года Дело N А40-162596/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лялиной Т.А. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"
на определение и Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А40-162596/20
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищнокоммунального хозяйства" к Публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк"
о признании действий незаконными, взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Брон Н.З. по доверенности от 25 октября 2019;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в суд с иском о признании действий ПАО "Московский Индустриальный Банк" незаконными, взыскании денежных средств в размере 993 701,83 руб.
Также ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" просило принять меры по обеспечению в виде запрета ПАО "Московский Индустриальный Банк" списывать денежные средства с расчетного счета ООО "УК ЖКХ" N 40702810200370001014, а также иных отрытых счетов ООО "УК ЖКХ" в данный банк в пользу третьих лиц, предъявивших исполнительные листа, в том числе в пользу ООО "Эко-Жилком" и ООО "ПК "Эко-Жилком" до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением от 17.09.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 12.10.2020г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статей 90, 91 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указывал на то, что непринятие таких мер может значительно причинить убытки Обществу, ввиду списания ответчиком денежных средств, с расчетного счета заявителя, несмотря на действие моратория, в период рассмотрения данного дела, а так же сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.
Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
Доводы, изложенные в жалобе, идентичны обоснованию иска и, следовательно, не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемое определение.
Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А40-162596/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Т.А. Лялина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка