Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №09АП-54734/2020, А40-37856/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А40-37856/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетюка В.И.,
судей Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-37856/20
по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"
о взыскании суммы неустойки по Государственному контракту от 21.09.2016 N ДС-Ю13/16- 55 в размере 1 964 412 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Доценко А.В. по доверенности от 21.09.2020,
от ответчика: Сурков А.Н. по доверенности от 14.01.2020.
УСТАНОВИЛ:
МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 1 964 412 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В своей жалобе заявитель указывает, что при применении срока исковой давности судом первой инстанции не принята во внимание претензия, направлением которой продлен срок исковой давности, сроки выполнения работ соглашением N 5 не изменены, отопительный период не может являться основанием для освобождения ответчика от неустойки, поскольку отсутствовали препятствия выполнения работ, начисление неустойки за не подписание итогового акта является правомерным.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен государственный контракт N ДС-Ц-13/16-55 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 34 военного городка N 3: по адресу: Оренбургская обл., Тоцкий район, п. Тоцкое-3 (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 2.1. контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнение работ, а генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").
В соответствии с пунктом 3.1. контракта, цена контракта составила 21 348 437 руб.
В соответствии с пунктом 5.2. контракта дата начала работ - дата вступления контракта в силу.
Пунктом 5.2. контракта установлены следующие сроки окончания работ: работы по капитальному ремонту - 25.12.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.04.2017.
В соответствии с пунктом 19.1. контракта, контракт вступает в силу с момента подписания сторонами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.
Согласно п. 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.
Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размера ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени х количество дней просрочки.
Истцом в соответствии с п. 18.4 контракта начислена неустойка за просрочку исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) с 27.12.2016 по 25.04.2017 (120 дней).
Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) составляет:
(21 348 437 руб. - 0) х 1/300 х 10 % х 90 дней (с 27.12.2016 по 26.03.2017) = 640 453, 11 руб.
(21 348 437 руб. - 0) х 1/300 х 9, 75 % х 30 дней (с 27.03.2017 по 25.04.2017) = 208 147, 26 руб., итого 848 600, 37 руб.
Как указал истец, по состоянию на 16.10.2017 обязательства по контракту генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.
Согласно п. 18.3 контракт в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размера такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.
Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту, складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размера ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени х количество дней просрочки.
Истцом в соответствии с п. 18.3 контракта начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по контракту с 26.04.2017 по 16.10.2017 (174 дня).
Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет:
(21 348 437 руб. - 0) х 1/300 х 9,75 % х 6 дней (с 26.04.2017 по 01.05.2017) = 41 629, 45 руб.;
(21 348 437 руб. - 0) х 1/300 х 9,25 % х 48 дней (с 02.05.2017 по 18.06.2017) = 315 956, 86 руб.;
(21 348 437 руб. - 0) х 1/300 х 9 % х 91 день (с 19.06.2017 по 17.09.2017) = 582 812, 33 руб.;
(21 348 437 руб. - 0) х 1/300 х 8,5 % х 29 дней (с 19.09.2017 по 16.10.2017) = 175 412, 99 руб.
Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 1 115 811, 63 руб.
Общий размер неустойки по контракту складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (пункт 18.4. контракта) и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 18.3. контракта) и составляет: 848 600, 37 руб. + 1 115 811, 63 руб. = 1 964 412 руб.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Претензионный порядок истцом соблюден (претензия исх. N 212/6/2995 от 27.10.2017. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Ответчик заявил о применении исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки по 26.02.2017 включительно.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Исковое заявление направлено в суд средствами почтовой связи (11901944044746) 26.02.2020.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно п. 21.4. контракта срок претензионного урегулирования споров 30 календарных дней с момента получения претензии стороной.
Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции посчитал, что учитывая, что исковое заявление направлено в суд 26.02.2020, требования о взыскании неустойки за период до 26.02.2017, заявлены за пределом срока исковой давности.
Как установил суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства между сторонами 29.12.2017 заключено дополнительное соглашение N 5. Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения N 5 предусмотрено, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31.12.2018, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.
Обязательства по контракту сторонами в полном объеме не исполнены (п. 1.1 дополнительного соглашения N 5 от 29.12.2017), что также подтверждает невозможность выполнения обязательств по госконтракту.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ и буквального значения содержания дополнительного соглашения N 5 следует, что сторонами были продлены именно сроки выполнения обязательств.
В связи с чем, истец не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, так как истец рассчитывает неустойку за период с 26.04.2017 по 16.10.2017, в то время как срок, установленный Дополнительным соглашением N 5, до настоящего момента не наступил.
Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что не допустил нарушения условий договора.
В связи с тем, что контрактом установлен срок выполнения работ в отопительный период, остановка подачи теплоснабжения в это время на объекте невозможна.
Согласно ч. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, п. 76 Ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации", установлен перечень оснований, при которых допускается, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи тепловой энергии в одностороннем порядке.
Согласно постановлению Администрации г. Оренбурга от 29.09.2016 N 3021-П отопительный период установлен с 01.10.2016, а окончание отопительного периода согласно постановлению Администрации г. Оренбурга от 19.04.2017 N 1323-П с 24.04.2017.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при выводе тепловых сетей в ремонт не допускается ущемление прав и законных интересов потребителей тепловой энергии.
Вывод из эксплуатации котельной, с использованием которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается. (ч. 8 ст. 21 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010г. N 190)
Таким образом, проведение работ по капитальному ремонту замене теплового оборудования до окончания отопительного сезона не представлялось возможным. Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что работы по капитальному ремонту котельной необходимо было выполнить с остановкой теплоснабжения всего городка в отопительный сезон, приостановка проведения работ на указанный период не может считаться просрочкой исполнения обязательства по контракту. В связи с чем, сроки выполнения работ были нарушены по причинам, независящим от генподрядчика.
Относительно взыскания неустойки за нарушение срока подписания Итогового акта.
Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.3 контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от цены контракта работ за каждый день просрочки.
Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит неподписание Итогового акта, и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.
Между тем, подписание итогового акт не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.
При этом, спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.
Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.
Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.
Довод истца о том, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ приостановить выполнение работ, предупредить заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения работ, является несостоятельным.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Из буквального толкования норм статей 716, 719 ГК РФ следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.
Отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что ссылается истец, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.
На основании изложенного, требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Довод жалобы о том, что при применении срока исковой давности судом первой инстанции не принята во внимание претензия, направлением которой продлен срок исковой давности, отклоняется апелляционным судом.
Даже если исходить из позиции истца о том, что течение срока исковой давности было приостановлено в связи с подачей претензии на тридцать дней, это не является основанием для удовлетворения иска, учитывая наличие иных вышеуказанных оснований для освобождения ответчика от ответственности.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.
В апелляционной жалобе Истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом судебном акте, не доказана вина Ответчика в просрочке выполнения работ по Контракту, имеющиеся в деле документы, свидетельствуют об отсутствии вины Ответчика в нарушении срока выполнения работ.
Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-37856/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.И. Тетюк
Судьи В.Я. Гончаров
Е.В. Бодрова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка